Дело № А39-8968/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу № А39-8968/2018  по иску товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500068513, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 000 руб., расторжении договора, без участия сторон.

Товарищество на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (далее - ТНВ «ООО «Комсомолец» и Компания», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб., о расторжении договора №7980 от 26.07.2018.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу ТНВ «ООО «Комсомолец» и Компания» 185 000 руб., 6550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении   требования о расторжении договора   №7980 от 26.07.2018 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: истец не предоставил допустимых доказательств недостатков качества двигателя; ответчик же, в свою очередь, предоставил заключение сервисного центра об исправности двигателя; основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют; обязательства по передаче двигателя ответчиком исполнены; суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку двигатель был приобретен специально для истца. Этот двигатель исправен и может быть возвращен истцу. Отмечает, что получили от истца двигатель, но не в полной комплектации, а именно без редуктора заднего моста стоимостью 30 000 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует письмо истца  № 132 от 20.09.2018.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №7980 от 26.07.2018, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель, поставщик) и ТНВ «ООО «Комсомолец» и Компания» (заказчик, покупатель) в редакции дополнительного соглашения к договору, последний предварительно оплатил поставку товара (1. двигатель (VIN 

<

***>, марка - BMW X3 Xdrive) без навесного оборудования, 2. редуктор заднего моста), перечислив продавцу (ответчику) 185 000 рублей (п/п №776 от 27.07.2018 и №840 от 10.08.2018).

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик понимает, что товар является вещью, бывшей в употреблении, и имеет механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Заказчик обязуется установить товар в специализированном сервисе (пункт 6.6 договора).

Пунктами  3.2.2  и  4.13 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней известить поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара.

Товар был получен истцом от ответчика и представлен в ООО «АвтоСпецЦентр» для установки на автомобиль марки BMW- X3.

При осмотре поставленного товара (двигателя) сотрудниками ООО «АвтоСпецЦентр» установлено, что данный двигатель не укомплектован, отсутствует крышка поддона картера и клапанная крышка,  имеются механические повреждения. Согласно выводам комиссии двигатель в представленном состоянии невозможно укомплектовать для установки на автомобиль без капитального ремонта двигателя, требуется капитальный ремонта с полной разборкой, промывкой всей системы от следов эмульсии и герметика, дефектовкой деталей, заменой сальников и расходных материалов (акт осмотра  от 20.08.2018).

21.08.2018 истец письмом №116 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы оплаты за товар и заявил о возврате двигателя ответчику.

07.09.2018 истец направил ответчику письмо, в котором отказался от покупки двигателя и заявил требование о возврате ранее перечисленной оплаты за двигатель в сумме  185 000 руб.     Двигатель возвращен ответчику 07.09.2018.

Указанное письмо получено предпринимателем 05.10.2018, однако оставлено им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 478 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае товар был передан заказчику, однако не соответствовал требованиям договора и был возвращен ответчику.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему   выбору:   отказаться   от   исполнения   договора   купли-продажи   и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или 

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом платежа  в сумме 185 000 руб.  подтвержден платежными документами №776 от 27.07.2018 и №840 от 10.08.2018 и ответчиком не оспаривается.

Изучив условия договора, переписку сторон,  суд требование истца о расторжении договора №7980 от 26.07.2018 отклонил, поскольку рассматриваемый договор прекращен с момента получения извещения ответчика об отказе истца от исполнения договора (письмо от 07.09.2018, направленное ответчику 28.09.2018), то есть 05.10.2018 - дата получения 

ответчиком письма от 07.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером - 43161695011698).

Требование о взыскании уплаченной суммы суд удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.4  заказчик понимает, что товар является вещью бывшей в употреблении и может иметь механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки. Так,  согласно  акту осмотра двигателя от 20.08.2018, составленному сотрудниками специализированного сервиса (ООО «АвтоСпецЦентр»), поставленный истцу двигатель VIN 

<

***> марки BMW X3 Xdrive не может быть установлен на автомобиль без проведения капитального ремонта с предоставлением гарантии в его работоспособности, в связи с выявленными механическими повреждениями, что прямо противоречит условиям пункта 1.4 договора.

Согласно  письму №116 от 21.08.2018 и по смыслу письменных возражений ответчика на иск, предприниматель был осведомлен о факте выявления недостатков поставленного истцу товара и о составленном в этой связи акте, однако каких-либо возражений на данный акт  не заявил, заменить товар не предлагал.

Представленный предпринимателем акт осмотра спорного двигателя, составленный 09.01.2019 специалистами ООО «Дэйли-Авто», в котором указано, что «обнаруженные механические повреждения не влекут невозможность эксплуатации без капитального ремонта, агрегат является удовлетворительным, двигатель может быть установлен на автомобиль», суд не принял во внимание, поскольку он составлен в процессе судебного разбирательства по делу, что противоречит смыслу статьи  476 ГК РФ. Кроме того, двигатель получен ответчиком от истца в сентябре 2018 г., а акт осмотра составлен 09.01.2019. 

Так как ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд счел, что истец обосновано отказался от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную в счет оплаты двигателя сумму 185 000 руб. (письмо от 07.09.2018).

          Поскольку ответчик не представил доказательства поставки качественного товара, а также возврата уплаченных за товар денежных средств, суд требование истца о взыскании с ответчика 185 000 руб.  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о поставке товара, несоответствующего условиям договора. 

           Двигатель был возвращен ответчику и находится в его распоряжении, что не оспаривается. Как верно указал суд, представленный ответчиком акт осмотра, составленный спустя значительное время после возврата двигателя, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что на момент осмотра двигатель находился в том виде, в каком он был передан истцу, не имеется.

            Довод о том, что двигатель был возвращен   не в полной комплектации,  бездоказателен. 

            Суждение апеллянта, что этот факт подтвержден письмом истца ошибочно. В деле имеется письмо  от 21.08.2018 №116, в котором истец просит заменить двигатель или вернуть за него 155 000 руб. 

           Как указывалось выше, товар был возвращен ответчику в сентябре   2018 г. и   уже в претензии  от 07.09.2018 истец просит возвратить 185 000 руб.

          При этом следует отметить, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу № А39-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова