РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205520/22-130-1537

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Ф.С.Г. Центрстрой" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 699 776,65 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Ф.С.Г. Центрстрой" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 699 776,65 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в период с 2016 года по 2018 год ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Истец, Поставщик) осуществило в адрес ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (далее - Ответчик, Покупатель) поставку товарно-материальных ценностей (строительных материалов) на общую сумму 74 914 834,03 руб., в том числе на объекты строительства:

развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачёва», улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этапы 1, 2, 3, 4 (далее - ТМЦ ЗИЛ) - 67 777 015,44 руб.;

ст. «Ходынское поле» транспортно-пересадочного контура «Деловой центр» (далее -ТМЦ Ходынское поле) - 7 137 818,59 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, подписанными организациями.

При этом договор поставки между сторонами не заключался.

Задолженность Ответчика за поставленные материалы в размере 65 968 521,27 руб. была погашена, в том числе и путём заключения между сторонами соглашений о погашении задолженности зачётом встречных однородных требований.

В итоге проведённых зачётов задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные материалы составила:

 по объекту ТМЦ ЗИЛ - 3 699 776,65 руб.;

по объекту ТМЦ Ходынское поле - 5 246 536,11 руб.

В целях внесудебного урегулирования вопроса задолженности Истец направил в адрес Ответчика претензии № 4-1-5257/2021 от 07.04.2021 и № 4-163-7926/2021 от 20.05.2021 (РПО: EE039717517RU) с требованиями погашения задолженности по оплате поставленного строительного материала на объекты ТМЦ ЗИЛ и ТМЦ Ходынское поле соответственно.

В своём ответе (исх. № 144 от 27.04.2021) на претензию № 4-1-5257/2021 от 07.04.2021 Ответчик фактически признал наличие указанной в претензии задолженности и выразил готовность произвести зачёт взаимных требований на указанную сумму.

Претензия № 4-163-7926/2021 от 20.05.2021 была получена Ответчиком 28.05.2021, однако ответа на неё не последовало.

Из акта сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2021 следует, что Ответчик не оспаривает задолженность по ТМЦ Ходынское поле, а в отношении задолженности по ТМЦ ЗИЛ у сторон имеются незначительные расхождения в учёте.

Нарушение Покупателем обязательства по возмещению стоимости поставленных строительных материалов, переданных ему Поставщиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, привело к формированию на стороне ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» неосновательного обогащения.

Таким образом, истец полагает, что у ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» образовалась задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1» по возврату неосновательного обогащения в размере 8 946 312,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец   указывает, что ответчик подписал акт сверки и таким образом совершил действия, свидетельствующие о признании долга.  

Вместе с тем, как указано на последней странице акта сверки, со стороны ответчика акт сверки подписан с протоколом разногласий, который приложен истцом в материалы дела.

Согласно разделу «Поставка на стандартных условиях ТМЦ ЗИЛ» протокола разногласий, ответчик не признал поставку по накладным № 102-832 от 01.02.2018г. на сумму 273 725, 23 руб., № 102-833 от 01.02.2018г. на сумму 110 895, 92 руб., № 104-480 от 01.04.2018г. на сумму 34 149, 60 руб., а также указал на отсутствие в учете истца сведений о возврате материалов на сумму 444 784, 67 руб.

Учитывая, что спорные накладные, перечисленные в протоколе разногласий и не признаваемые ответчиком, датированы 2018 годом, в отношении требований по этим накладным истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик заявляет о пропуске исковой давности по этим требованиям на сумму накладных в размере 273 725, 23 + 110 895, 92 + 34 149, 60 = 418 770, 75 руб.

Истец заявляет, что ответчик признал долг в своем ответе на претензию.

Однако в ответе на претензию истца ответчик не признает долг, а указывает, что задолженность истца за выполненные работы больше, чем задолженность за поставленные ТМЦ, при этом все ТМЦ отражены в актах КС-2 и справках КС-3 в отношении работ, подлежащих оплате истцом. Конкретная сумма задолженности по оплате ТМЦ в ответе на претензию не указана, конкретные накладные, по которым сформирована задолженность, ни в претензии, ни в ответе на претензию не указаны, заявленная истцом сумма долга ответчиком не подтверждена.

Истец указывает, что ответчик не оплатил задолженность по объекту ТМЦ «Ходынское поле» в размере 5 246 536, 11 руб.

Истец   представил в суд   Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 31.07.2019г., согласно пункту 2 которого ответчик погасил истцу задолженность за поставку материалов на сумму 1 833 591, 28 руб.  

Вместе с тем, как указывает ответчик,   между сторонами было заключено еще одно Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 09.07.2021г. на сумму 5 246 536, 11 руб., согласно которому вся сумма задолженности за поставку ТМЦ была зачтена в счет оплаты истцом стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по Договору №СКХП-47/16 от 14.09.2016г.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по объекту ТМЦ «ЗИЛ».

Поскольку между сторонами не был заключен единый договор поставки, каждая товарная накладная или акт передачи материалов - это самостоятельная сделка, и в отношении каждой такой сделки в соответствии со статьей 196 ГК РФ исчисляется трехлетний срок исковой давности с момента истечения семидневного срока на оплату, определяемого по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Товарные накладные по ТМЦ ЗИЛ, согласно которым сформирована задолженность в размере 3 281 005, 89 руб., входящая в состав исковых требований, были оформлены в период с 10.01.2017г. до 01.12.2017г..

Срок оплаты по этим накладным истек в период с 18.01.2017г. по 09.12.2017г., трехлетний срок исковой давности истек в период с 18.01.2020г. по 09.12.2020г.

Досудебная претензия о погашении указанной задолженности направлена истцом 05.04.2021г., акт сверки взаимных расчетов подписан 30.09.2021г., то есть оба документа сформированы после истечения срока исковой давности, в связи с чем ссылка истца на   признание ответчиком долга несостоятельна.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021г.) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 21 данного постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина