АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23764/2016

город Кемерово

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», г.Мыски, Кемеровская область, ОГРН1064214012455

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>;

Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>

о взыскании 10311981,73руб. долга, 1465754,04руб. процентов,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и Благоустройство города», г.Мыски, ОГРН 

<

***> 

при участии: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий на основании определения от 14.04.2016 по делу №А27-23258/2015, паспорт; 

от КУМИ Мысковского городского округа – ФИО3, представитель по доверенности № 2258 от 21.07.2016, паспорт;

от  МО в лице, Администрации Мысковского городского округа – ФИО3, представитель по доверенности № 340 от 12.10.2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 10-д от 30.09.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков 10311981,73руб. долга по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и Благоустройство города» (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков  1465754,04руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и Благоустройство города».

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца в части взыскания основного долга, истец  настаивает на взыскании долга с  заявленных ответчиков, указывая на злоупотребление ими правом, выраженное в непринятии мер  к наделению муниципального бюджетного учреждения денежными средствами в целях надлежащего исполнения решения арбитражного суда.

 В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчиков возражал против иска, указывая на законность реорганизации основного должника, полагает отсутствуют правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

 Представитель третьего лица поддержал возражения ответчиков, дополнительно указал, что истец в порядке,  предусмотренном законом,  не обращался за принудительным взысканием спорной суммы, учитывая статус должника как муниципального бюджетного учреждения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд  принимает отказ в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска в части. 

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  не находит основания для удовлетворения иска в оставшейся части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу А27-4739/2014 взыскано  с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» 11833227,33руб. долга  по договору  №02-Б/07 от 12.07.2012 в сумме  5827534,41руб. и по договору №1-П/2013 в сумме 6005692,92руб.

09.06.2014 Арбитражным судом  Кемеровской области  выдан исполнительный лист серии АС№ 004706845.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски, в связи с реорганизацией должника.

 Доказательств признания реорганизации недействительной, либо  проведение реорганизации с целью  избежания исполнения спорного обязательства  истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски.

В свою очередь, по убеждению истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа без  ведома и согласия Администрации Мысковского городского округа не   может принять решения, связанные с наделением  третьего лица имуществом или денежными средствами в целях исполнения решения суда по делу А27-4739/2014, в связи с чем, от имени муниципального образования должна выступать именно Администрация муниципального образования, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа -  самостоятельным ответчиком,  как лицо, действующее  от имени учредителя.

Основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  считает  непринятие ответчиками мер, связанных наделением муниципального бюджетного учреждения имуществом   или денежными средствами для дальнейшего исполнения судебного акта по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом,  основание привлечения лица к субсидиарной ответственности должно быть предусмотрено законом или иными правовыми актами, или условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

 В рассматриваемом правоотношении,  судом не установлено, что на  Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе  Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо  на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как самостоятельное юридическое лицо  в силу закона или иных нормативных документов   может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального унитарного  предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» либо его правопреемника - муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски

Таким образом, судом не установлено правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, заявленных истцом.

 Арбитражный суд указывает, что непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях  оплаты  спорной задолженности,  не свидетельствует о злоупотреблении последними  правом и  не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела,  по результатам обсуждения вопроса о злоупотреблении ответчиками правами, истец не  конкретизировал, а суд не установил  факта злоупотребления какими-либо правами ни одним из ответчиков.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что само по себе установление обстоятельства злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не влечет основания для  возникновения субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Дополнительно, арбитражный суд считает необходимым отметить, что именно истец не в полной мере реализует предоставленные ему права, в том числе на принудительное исполнение судебного акта.

Так,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, в установленном законом порядке не принял мер  к  исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу А27-4739/2014.

После процессуальной замены должника (12.08.2015), исполнительный лист  17.12.2015 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, в то время, как учитывая статус должника как муниципального бюджетного учреждения, исполнение осуществляется по правилам  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа  дополнительной ответственности за неисполнение муниципальным бюджетным учреждением «Жизнеобеспечение и благоустройство города»  решения  арбитражного суда по делу А27-4739/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины возлагаются на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,   статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» от иска в части взыскания 1465754,04руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на истца.

 Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» возвратить из федерального бюджета  7329руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №62 от 11.11.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова