ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39455/19

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» - ФИО1 по дов. от 22.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Механика» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 31 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 07 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» 

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - истец, ООО «СПИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, ООО «Механика») с иском о взыскании задолженности в размере 1 308 000 руб., неустойки в размере 175 664, 40 руб. за период с 29.08.0217 по 04.02.2019 по договору аренды от 18.08.3028 № 18.08. 

Определением суда от 12.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Механика» к ООО «СПИКА» о признании договора от 18.08.3028 № 18.08 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПИКА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СПИКА» удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске не мотивировано. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, несмотря на то, что установил наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом, отсутствие документального подтверждения погашения данного обязательства ответчиком, отказал ответчику в признании недействительным договора, из которого возникло обязательство, решение принято судом вопреки установленным им обстоятельствам. Факт наличия встречных требований сторон, в том числе, задолженности ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» в размере 1 308 000 руб., установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-42825/17, которым утверждено заключенное ООО «Механика» и ООО «СПИКА» мировое соглашение и установлено обязательство сторон произвести зачет встречных требований в будущем, при этом факт зачета никак не подтвержден; в рамках настоящего дела доказательств в подтверждение произведенного зачета суду также не представлено. Судом не учтены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-11983/17 о банкротстве ООО «СПИКА», которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления к ООО «Механика» о признании недействительным зачета взаимных требований от 09.10.2017. Документов, подтверждающих погашение ООО «Механика» задолженности в размере 1 380 000 руб., в материалах настоящего дела не содержится, что и было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по делу № А40-42825/17 ООО «СПИКА» являлось ответчиком и не имеет права требовать исполнения мирового соглашения в принудительном порядке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-11983/17 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.04.2018 по указанному делу ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем, погашение обязательств зачетом в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается с момента введения наблюдения, ООО «Механика» вправе предъявить требования к ООО «СПИКА» только в рамках дела о банкротстве путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а ООО «СПИКА» вправе реализовать свое право требования к ООО «Механика» путем обращения с иском в суд.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПИКА» (арендодатель) и ООО «Механика» (арендатор) был заключен договор 18.08.2017 № 18.08 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI PORTER (бортовой), VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. Автомобиль был передан от арендодателя арендатору по Акту приема - передачи 18.08.2017. Срок аренды автомобиля составляет один год (пункт 1.3 договора аренды). Согласно пункту 3.1. договора и протокола согласования договорной цены стоимость аренды автомобиля составляет 1 308 000 рублей за год. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан оплатить стоимость аренды на условиях предоплаты за весь период аренды в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-11983/17 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу ООО «СПИКА» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с августа по октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль, март, сентябрь, декабрь 2018 года образовалась задолженность по аренде в размере 1 308 000 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 175 664,40 руб. за период с 06.02.2013 по 30.06.2018. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды от 18.08.3028 № 18.08 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Механика» предъявило встречный иск, обоснованный тем, что сумма договора аренды транспортного средства совпадает с суммой задолженности, что свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства совершена ООО «СПИКА» для урегулирования своей задолженности, генеральным директором ООО «Механика» не подписывались какие-либо документы по аренде транспортного средства, Акт взаимозачета направлен от ООО «СПИКА» по электронной почте в виде скан-копии, подлинник у ООО «Механика» отсутствует.

Разрешая спор и отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договора аренды, протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи к договору, регистрационные документы, акты оказанных услуг по договору подписаны уполномоченными лицами ООО «Механика»; в актах приема-передачи автомобиля указывается на пригодное для эксплуатации техническое состояние автомобиля по результатам его проверки, и на отсутствие замечаний со стороны ООО «Механика», в протоколе согласования договорной цены содержатся сведения о сроке и стоимости аренды, ответчиком данные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено; исполнение договора сторонами подтверждено документально; факт заключения сторонами спорного договора, его условия, а также намерения сторон о наступлении определенных правовых последствий подтвержден вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-42825/17, которым утверждено мировое соглашение между ООО «СПИКА» и ООО «Механика».

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы мировым соглашением, утвержденным постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № A40-42825/l7 по иску ООО «Механика» к ООО «СИКА» о взыскании задолженности в размере 1 308 000 руб., пунктом 4 мирового соглашения установлено, что плата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения (1 308 000 руб.), производится ответчиком путем зачета взаимных однородных требований, возникших по договору аренды автомобиля от 18.08.2017 № 18.08 и подписания в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения акта о проведении зачета встречных однородных требований; из материалов настоящего дела не следует, что между ООО «Механика» и ООО «СПИКА» имелись иные правоотношения, не относящиеся к вышеуказанному мировому соглашению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО «СПИКА» о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-119983/17 о банкротстве ООО «СПИКА» конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным акта зачета между сторонами от 09.10.2017 по причине недоказанности конкурсным управляющим самого факта зачета и на основании утверждений ООО «Механика» о том, что зачет не был произведен, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае ООО «СПИКА» не лишено возможности в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в части зачета требовать его принудительного исполнения в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-42825/17 судом рассматривались требования ООО «Механика» к ООО «СПИКА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 №20/07/2015-33 в размере 1 308 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по указанному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 05.09.2017, которым установлено что стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению, с целью урегулирования спора, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 308 000 (один миллион триста восемь тысяч) рублей в качестве основного долга по договору (пункт 2); ответчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 настоящего соглашения уплатить истцу денежные средства в сумме 1 308 000 (один миллион триста восемь тысяч) рублей в качестве основного долга по договору (пункт 3); оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, производится ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по договору аренды автомобиля №18.08 от «18» августа 2017 года и подписания в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения акта о проведении зачета встречных однородных требований (пункт 4).

Таким образом, в постановлении суда подтвержден факт наличия встречных требований сторон, в том числе, задолженности ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» по договору аренды автомобиля от 18.08.2017 18.08 в размере 1 308 000 руб., возникшей на дату заключения мирового соглашения, и установлено обязательство сторон провести зачет встречных однородных требований в установленный мировым соглашением срок.

В рамках настоящего дела ООО «СПИКА» заявлены требования к ООО «Механика» о взыскании задолженности и пени по договору от 18.08.2017 № 18.08 аренды автомобиля.

При этом истец указывает, что зачет встречных однородных требований во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения не произведен, задолженность ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» до настоящего времени не погашена.

В обоснование указанных доводов истец ссылался, в том числе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-119983/17 о банкротстве ООО «СПИКА», которым конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным акта зачета между сторонами от 09.10.2017 по причине недоказанности самого факта зачета и на основании утверждений ООО «Механика» о том, что зачет не был произведен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанные доводы судами не проверены, судами не установлено, был ли к моменту рассмотрения настоящего спора произведен зачет встречных требований сторонами спора, наличие/отсутствие задолженности ООО «Механика» перед ООО «СПИКА», ее размер. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «СПИКА» являлось ответчиком по делу № А40-42825/17, вывод апелляционного суда о том, что ООО «СПИКА» не лишено возможности в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в части зачета требовать его принудительного исполнения в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, которым установлено, что в случае невыполнения ответчиком (ООО «СПИКА») пунктов 2 и 4 настоящего мирового соглашения и/или нарушения любого из указанных в данном пункте сроков на оплаты на срок более 7 (семи) рабочих дней, истец (ООО «Механика») вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, нельзя признать обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований по первоначальному иску не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям в указанной части, в том числе, был произведен сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 1 308 000 руб., наличие/отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ее размер, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска полностью или частично.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-39455/19 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова