376/2017-13056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-23731/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 Тихомирова В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Печенюшки» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Афанасьева Е.В.,  Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-23731/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, Алтайский край,  город Бийск, улица Красноокрябрьская, дом 27; 656008, Алтайский край,  город Барнаул а/я 4211, ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947)  к индивидуальному предпринимателю Реутовой Надежде Васильевне (ИНН  222700081984, ОГРНИП 304220421000027) о взыскании 604 629 руб. 16 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки»  (далее – ООО «Печенюшки», общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Надежде  Васильевне Реутовой (далее – ИП Реутова Н.В., предприниматель)  о взыскании 604 629,16 рублей, в том числе 600 000 рублей задолженности  

по арендной плате за период с 09.09.2015 по 09.12.2015, 4 629,16 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей за пользование оборудованием по договору аренды оборудования   № 1 от 09.09.2015, что привело к образованию задолженности в заявленном  размере и начислению процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «Печенюшки» просит отменить  обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Алтайского края. 

По мнению общества, апелляционный суд, признав договор аренды  незаключенным, не выяснил, имело ли место фактическое использование  ответчиком оборудования. Факт незаключенности договора сам по себе  

не свидетельствует об освобождении предпринимателя от внесения платы за пользование оборудованием. 

Также заявитель указывает на наличие на договоре печати  предпринимателя, что ИП Реутовой Н.В. не оспаривалось.  

Заявитель полагает, что получение предпринимателем претензий,  направленных обществом, следует рассматривать как действия,  свидетельствующие об одобрении сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Реутова Н.В. просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву его законности  обоснованности.  

ИП Реутовой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителя предпринимателя.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв ответчика на кассационную жалобу.  

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в нарушение  требований статьи 279 АПК РФ общество не приложило к возражениям  доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  

не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между  конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» Пенковым Денисом  Сергеевичем (арендодателем) и Реутовой Н.В. (арендатором) оформлен  договор аренды оборудования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендатор обязуется предоставить во временное пользование арендатору  техническое оборудование, расположенное (установленное) по адресу:  659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27,  сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией,  

а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном  состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой  

к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Оборудование передается  в состоянии, пригодном для использования и используется по прямому  назначению строго по месту его установки на момент сдачи в аренду.  Демонтаж оборудования, сдаваемого в аренду, любое его перемещение  с места его фактического нахождения по адресу: 659301, Алтайский край,  

г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27, не допускается (пункты 1.2, 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оборудование сдается в аренду  на срок 11 месяцев с даты заключения договора. Срок нахождения  оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания  акта приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере  200 000 рублей в месяц за все оборудование, указанное в пункте 2.1 договора.  

Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора все споры и разногласия, возникающие  между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются  путем переговоров.  

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров,  они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования  в аренду от 09.09.2015, по которому конкурсный управляющий  

ООО «Печенюшки» Пенков Д.С. передает принадлежащее ему на праве  собственности, а ИП Реутова Н.В. принимает в аренду оборудование,  согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора, а также приложении  

 № 1 к договору аренды оборудования № 1 от 09.09.2015. 

Истец 06.11.2015 направил в адрес ответчика претензию № 48  с требованием в срок до 15.11.2015 оплатить задолженность по договору  

в размере 347 742,30 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей ООО «Печенюшки» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Реутова Н.В.  заявила о фальсификации доказательств.  

С целью проверки указанного заявления ИП Реутовой Н.В.,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016  

в отношении оспариваемых доказательств по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному  учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертиз.  

Согласно заключениям эксперта от 02.08.2016 №№ 1491/4-3, 1492/4-3  подписи от имени ИП Реутовой Н.В., расположенные в договоре аренды  оборудования № 1 от 09.09.2015 с приложением № 1, акте приема-передачи  оборудования в аренду от 09.09.2015 выполнены не самой Реутовой  Надеждой Васильевной, а кем-то другим.  

Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель Реутова Надежда  Васильевна», расположенные в указанных документах, нанесены одним  клише печати «Индивидуальный предприниматель Реутова Надежда  Васильевна», образцы которой представлены для сравнения.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор аренды, акт  приема-передачи к нему заверены подлинной печатью ответчика, ответчик  об утрате данной печати не заявлял, признал договор аренды оборудования   № 1 от 09.09.2015 заключенным, оборудование, указанное в акте  приема-передачи оборудования в аренду от 09.09.2015, переданным  надлежащим образом истцом ответчику.  

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд признал  требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 600 000 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также счел правомерным  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  

в размере 4 629,16 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение  

или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  

или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться  способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (пункт 1  статьи 160 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет 

и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным  лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких  последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это  

лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается  действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2  статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  

для использования, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);  заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  

во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения эксперта от 02.08.2016 №№ 1491/4-3, 1492/4-3, установив, что подпись на договоре 

от лица предпринимателя совершена не ответчиком, учитывая отсутствие  

в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий  у иного лица действовать от имени и в интересах ответчика Надежды  Васильевны Реутовой, а также отсутствие одобрения сделки  предпринимателем, приняв во внимание непредоставление истцом  доказательств наличия арендных отношений по договору от 09.09.2015  

и фактической передачи истцом ответчику перечисленного в договоре  имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда  первой инстанции о заключенности договора аренды оборудования № 1  

от 09.09.2015 и подписании акта приема-передачи оборудования  от 09.09.2015 ввиду наличия на них подлинного оттиска печати ответчика,  об утрате которой им не заявлялось, противоречат статье 153, пункту 1  статьи 160, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ  в их нормативном единстве с нормами статьи 53 ГК РФ, по смыслу которых  гражданско-правовая сделка считается состоявшейся при наличии  оформленного в установленной законом форме волеизъявления органа  юридического лица либо иного уполномоченного лица, которым  применительно к сделке, подлежащей оформлению в простой письменной  форме, следует считать подписание документа, выражающего волю сторон  сделки.  

Отсутствие в нарушение требований статьи 160 ГК РФ подписи  

ИП Реутовой Н.В. на договоре аренды оборудования № 1 от 09.09.2015 и акте  приема-передачи оборудования в аренду от 09.09.2015, а также отсутствие  последующего одобрения сделки со стороны предпринимателя  свидетельствует об отсутствии каких-либо прав и обязанностей для сторон  по указанному договору.  

Наличие на договоре печати ИП Реутовой Н.В. в отсутствие подписи 

не имеет правового значения, поскольку скрепление договора печатью  

не является обязательным условием для соблюдения простой письменной  

формы сделки. При этом суд кассационной инстанции принимает  во внимание, что из содержания постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.10.2016 следует, что сын Реутовой Н.В.  Перфилов С.С., в распоряжении которого находилась печать ответчика,  пояснил, что состоял с истцом в правоотношениях, вытекающих из договора  поставки, вследствие чего посещал последнего и в один из приездов оставил  печать на столе в кабинете. Коммерческий директор ООО «Печенюшки»  Парамонов В.Н. дал пояснения, что именно он подписывал документы от  имени Реутовой Н.В. по указанию конкурсного управляющего Пенкова Д.С.  

Факт получения претензии предпринимателем, вопреки доводам  заявителя, не подтверждает одобрение сделки или признание предъявляемых  в претензии требований.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной  инстанции, признав договор аренды незаключенным, не выяснил, имело ли  место фактическое использование ответчиком оборудования, истец, со своей  стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств  пользования ответчиком спорным движимым имуществом не представил.  

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут  быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции,  который ввиду предоставленных ему полномочий не исследует,  

не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Печенюшки»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  

за кассационное рассмотрение дела, с общества в доход федерального  бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016  по делу № А03-23731/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров