48/2017-3879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-111/2017

01 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

от ООО «КЭР» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017   № 38-01/17  

от АО «Наш дом-Приморье» - ФИО2, представитель по доверенности  от 26.12.2016 № 83-2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Наш дом-Приморье»  

на решение от 11.09.2016, дополнительное решение от 03.10.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  

по делу № А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;  

в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, ФИО3 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 191119, 

<

...>, литер А)  

к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ОГРН 1022502271725,  ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Бестужева,  21, корп. А)  

о взыскании 28 637 178,87 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к акционерному обществу  

«Наш дом-Приморье» (далее – АО «Наш дом-Приморье») о взыскании  28 637 178,87 руб., в том числе 27 358 503,23 руб. основного долга и  

1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 11.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016,  заявленные ООО «КЭР» исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Дополнительным решением суда от 03.10.2016 с ответчика в пользу  истца также взыскано 184 875,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и проценты за пользование чужими  

денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 

27 358 503,23 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день исполнения  судебного акта.  

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их  незаконными, АО «Наш дом-Приморье» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней,  

в которых просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение требований  пункта 4.5.6. договора от 23.04.2014 не снимает ответственности с истца за  ненадлежащее выполнение обязательств, односторонние замечания  ответчика не опровергнуты истцом и вообще не исследованы судом.  Ссылается на неверное определение истцом цены работ по договору,  поскольку цена в договоре установлена приблизительно (п. 2.2 договора).  Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство об отложении  судебного заседания и ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

По мнению заявителя ответчик не является проектировочной организацией и  не способен в полной мере самостоятельно проверить качество проектной  документации, для этого заказчиком заключен договор от 14.04.2014  

с КППК «Приморкрайстрой» на выполнение функции технического  заказчика на спорном объекте, поэтому считает, что данное лицо следовало  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 

представитель АО «Наш дом-Приморье» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.  

ООО «КЭР» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по  мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании  просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.  

Как установлено судом из материалов дела, 23.04.2014 между  

ООО «Эдванс Строй» (ООО «КЭР» на основании соглашения о замене  стороны в договоре от 23.04.2014, подрядчик) и АО «Наш дом-Приморье»  (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплекс проектных работ по объекту: «Многофункциональный  гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе ул. Корабельная  Набережная, 6 в г. Владивосток.» Общая ориентировочная цена договора  составила 44 000 000 руб. В силу п. 2.5.1 заказчик перечисляет подрядчику  аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет  

13 200 000 руб., в течение семи банковских дней со дня получения  заказчиком банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на  основании полученного от подрядчика счета.  

Пунктом 2.5.3 стороны определили, что окончательный расчет  производится заказчиком в течение десяти рабочих дней, с даты подписания  заказчиком соответствующего акта по последнему этапу работ.  

25.03.15 стороны заключили соглашение о расторжении договора, 

в соответствии с пунктом 3 которого (в редакции соглашения о внесении  изменений от 22.05.15) определили обязанность подрядчика передать  заказчику в течение трех месяцев с даты расторжения договора результаты  выполненных на день расторжения договора работ с оформлением актов о  приемке выполненных работ и соответствующей документации.  

В подпункте 9.2 соглашения о расторжении, заказчик и подрядчик  согласовали, что в случаях, если заказчик принял работы от подрядчика в  размере, превышающем сумму аванса, полученного подрядчиком, то в этом  случае заказчик обязуется перечислить подрядчику платежным поручением  денежную сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.  

В соответствии с п. 9.3 соглашения о расторжении, оплата по  подпунктам 9.1., 9.2 производится в течение десяти банковских дней с  момента получения соответствующего обоснованного требования другой  стороны.  

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору от 23.04.14  выполнил комплекс работ по разработке проектной документации на общую  сумму 40 558 503,23 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.  

28.04.16 истец в адрес ответчика направил претензию № 873/04 с  требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

По признанию суда факт выполнения работ на объекте силами  подрядчика, их принятие ответчиком на сумме 40 558 503,23 руб.  подтверждается подписанными без замечаний и возражений сторонами  актами приема-передачи выполненных работ и реестром передачи проектной  документации.  

Во исполнение п. 2.5.1. договора от 23.04.2014 заказчик перечислил  подрядчику аванс в сумме 13 200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 30.06.2014 № 1082.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной  задолженности, суды сослались на подписание ответчиком актов приема- передачи без каких-либо возражений, в отсутствие претензий по качеству и  объему.  

 При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство 

АО «Наш дом-Приморье» о проведении судебной экспертизы по мотивам  непредставления доказательства наличия обстоятельств, подлежащих  установлению экспертом.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил данное ходатайство  ответчика, сославшись на достаточность имеющихся в деле доказательств,  позволяющих рассмотреть данный спор.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт  приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по  качеству, объему и стоимости работ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Учитывая основания и предмет заявленного истцом требования,  вопросы о качестве и объемах выполненных работ подлежали выяснению по  делу в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего  спора судами первой и второй инстанций ответчик возражал относительно  качества проектных работ, их объема и стоимости.  

В частности, им указывалось на несоответствие проекта требованиям  по безопасности Хаятт, а также иным перечисленным требованиям  российского законодательства.  

Судом данные доводы стороны не были приняты во внимание,  сославшись на факт принятия спорных работ ответчиком согласно  подписанным без замечаний и возражений актов приемо-передачи и реестров  передачи, что не соответствует указанным выше разъяснениям пунктов 12,  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51.  

При этом ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы,  на разрешение которой им предлагалось поставить два указанных  

вопроса (т. 2 л.д. 5). 

Согласно пояснениям кассационной жалобы, ответчик был лишен  возможности провести экспертизу проекта самостоятельно за свой счет по  причине короткого срока рассмотрения судом первой инстанции данного  спора (в течение 9-ти рабочих дней).  

С учетом изложенного, отказ суда заказчику в назначении экспертизы  при наличии спора о характере выявленных недостатков, объемах  выполненных работ, с учетом отсутствия должной проверки судами доводов  АО «Наш дом-Приморье», не позволил установить все необходимые для  правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение  положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств  определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом  условий для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств по делу. При этом невозможность  проведения экспертизы не была установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82,  87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене 

как принятые по неполно исследованным доказательствам с нарушением  

норм материального права, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить  все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том  числе относительно наличия недостатков выполненных работ, характера  выявленных недостатков, объема выполненных работ, определить период, в  который недостатки выявлены (на стадии приемки или в период  гарантийного срока), правильно распределить бремя доказывания, разрешить  вопрос о назначении экспертизы, с правильным применением норм  материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2016, дополнительное решение от 03.10.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по  делу № А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов  

 Н.Ю. Мельникова