ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29316/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, ФИО3 по доверенности от 02.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38897/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-29316/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» 

о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (ОГРН1137847098630, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.72, к.1, оф.19С; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н, далее – Учреждение) о признании контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Решением от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанционного суда от 05.10.2022 решение суда о 20.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 отменено, решение от 20.07.2022 оставлено в силе.

Взыскателю 09.12.20222 выдан исполнительный лист серии ФС 039448784.

Общество 03.12.2022 обратилось с заявлением о взыскании 450 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие резолютивной части постановления кассационного суда, размещенной в информационной системе 20.03.2023 и резолютивной части указанного постановления от 22.03.2023, которые противоречат друг другу. Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

14.12.2023 от ООО «ГТО» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

08.02.2024 от ООО «ГТО» поступило заявление о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта, завершающего производство по делу №А56-123125/2022.

В судебном заседании 14.02.2024 представители истца отказались от ранее заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поддержали доводы апелляционной жалобы и заявление о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2572-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, которым в удовлетворении иска отказано, истец не может считаться стороной, выигравшей спор.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Обжалование судебного акта в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения, а возражения истца относительно процессуальных нарушений в постановлении кассационного суда могут быть заявлены при обжалование данного судебного акта.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-29316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов