ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34117/2020

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12  октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой  О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в  отсутствии  представителей сторон,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу № А55-34117/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом  увеличения, к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" (далее - ответчик) о взыскании 716 756,45 руб., в том числе 704 828,94 руб. задолженности по договору № 29-ПАС от 01.01.2019 и 11 927,45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"  взыскано 704 828,94 руб. задолженности, 11 927,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.04.2021, проценты, начисленные на сумму 704 828,94 руб.  за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также расходы  по уплате  государственной пошлины в  размере 12 144 руб., расходы  на оплату услуг  представителя в размере 17000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и   расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе просит  решение в указанной  части    изменить,  принять по делу новый судебный акт,  требование  о взыскании процентов   оставить  без удовлетворения,  расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере  8000 руб. 

Заявитель  считает, что   расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными  и несоразмерными  по отношению к оказанным услугам. 

По мнению ответчика,  дело не является сложным, а представитель выполнил небольшой объем работы. 

Требование   истца о взыскании процентов  не подлежит удовлетворению,  поскольку  ответчик включен в перечень системообразующих организаций Российской экономики (пункт 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), ему предоставлена мера  поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.                   Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг  представителя.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (Автопредприятие) и ответчиком (Общество) заключен договор №29-ПАС от 01.01.2019,  предметом которого является  организация перевозки пассажиров и багажа транспортом Автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть Общества, по маршрутам, расписанию.

В соответствии с пунктом  5.1 договора за оказанные услуги Автопредприятию причитается 78,1 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа.

Согласно исковому заявлению у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 29-ПАС от 01.01.2019 в размере 704 828,94 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца  о взыскании  задолженности  в размере 704 828,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу статей  309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).  В данной части решение  не обжаловано. 

Также   истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  11 927,45  руб.  за период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено о неправомерности начисления процентов согласно действующему законодательству о банкротстве и с учетом карантинного режима.

Отклоняя  указанный довод, суд первой инстанции  правомерно  исходил  из следующего. 

Ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт  349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам  1, 3 (подпункт 2) статьи  9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац  10 пункт 1 статьи  63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).                         В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а истцом проценты начислены  на задолженность, возникшую после введения моратория,  суд первой  инстанции  правомерно признал обоснованным  начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927,45 руб. за период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.                  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения

Также  истцом заявлены  к взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые  подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.09.2020 и расходным кассовым ордером № 14 от 02.12.2020 на сумму 17 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные  к взысканию расходы  в размере  17 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критерию  разумности, в связи с чем,   судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворены  в заявленном размере. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Также  не имеется оснований для  переоценки  выводов суда в части  взыскания  расходов на оплату услуг представителя  в размере  17 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения в указанной части  также  не имеется. 

Таким  образом,  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно,  в связи с чем,   оснований для его отмены не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу № А55-34117/2020  в обжалуемой  части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      О.И.  Буртасова