АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13111/2013

Дело № А12-29751/2013

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-29751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 34440059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ», г. Волгоград (ИНН 3448021383, ОГРН 1023404363135) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии третьего лица – Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «Маком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маком» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправильно применили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя жалобы, выявленный конституционно-правовой смысл нормы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П является вновь открывшимся обстоятельством, так как является существенным, поскольку при его применении изменится сумма взыскиваемой арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Маком» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО «Маком» в пользу Министерства взыскано 967 087 руб. 93 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. – пени. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу – Министерства, на администрацию города Волгограда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.02.2018 поступило заявление ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения от 12.01.2015 судом за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

Заявитель полагает, что, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу от 01.04.2016 3а-47/16, расчет арендной платы был произведен истцом неверно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп, признанного противоречащим положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

ООО «Маком» утверждало, что суд при принятии решения не проверил его соответствующие доводы, не дал им надлежащей оценки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П установлено, что «...отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела нормативный правовой акт органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

Полагая, что указанное является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Маком» обратилось с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Маком», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Маком» заявителем по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ не являлось, а следовательно, к указанным выше лицам не относится.

Судом также принято во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Жукова Владимира Григорьевича на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что является необоснованным утверждение ООО «Маком» о том, что суд при принятии решения не проверил его доводы о противоречии нормативных актов, на которые ссылалось Министерство, положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Суды при рассмотрении заявления ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам указали, что при рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам ООО «Маком» о неправомерном применении Министерством коэффициента дифференциации Кдп.

В судебных актах указано, что, утверждая об отсутствии экономического обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности) коэффициента дифференциации ООО «Маком» в материалы дела не представило.

Кроме того, в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъяснено, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, ООО «Маком» приложило к заявлению доказательства исполнения судебных актов и при этом не утверждало о неисполнении или частичном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что заявленные ООО «Маком» обстоятельства не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Правовых оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-29751/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров