АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5595/2017

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, – управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-5595/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 31.01.2017 № 23061/17/6477 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано обращением должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а также принятием им мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что 08.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 006984962 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21356/2015, с предметом исполнения – о возврате территориальному управлению недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, судебным приставом по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 20578/16/23061-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом установлен срок (пять дней) для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 20.12.2016, что подтверждается представленной в дело копией уведомления органа почтовой связи о вручении почтового отправления. Судебным приставом 20.01.2017 принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом 31.01.2017 вынесено постановление о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 30, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом. Материалы дела подтверждают, что судебный пристав принял необходимые меры для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Доводы общества о наличии уважительных причин в неисполнении судебного акта, обусловленных отсутствием подходящего здания, в которое возможно было бы переместить сотрудников и имущества обществом, судебными инстанциями отклонены. Приведенные должником обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств того, что общество предпринимало меры к его исполнению, но по объективным причинам не уложилось в отведенный судебным приставом срок, о чем уведомило последнего, материалы дела не содержат.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении обжалуемых актов судами оставлены без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в исполнении обществом требований исполнительного документа. Предметом исполнения является освобождение недвижимого имущества, в котором размещен действующий дополнительный офис общества. При этом в г. Новокубанске отсутствует иное пригодное для размещения работников и имущества филиала нежилое помещение. В целях соблюдения прав работников, подбора и оформления подходящего нежилого помещения для размещения работников и имущества, общество неоднократно обращалось к судебному приставу для отложения исполнительных действий ввиду наличия объективных препятствий в надлежащем исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта. С учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого должником постановления.     

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителя взыскателя.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа серии ФС № 006984962, выданного 14.09.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21356/2015, с предметом исполнения – об обязании должника возвратить взыскателю по акту недвижимое и движимое имущество, полученное по договору аренды от 10.10.2008 № 8, расположенное по адресу: 

<

...>, судебным приставом 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 20578/16/23061-ИП.

Обществу в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок (пять дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемых с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления судебного пристава от 08.12.2016 о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления органа почтовой связи о вручении почтового уведомления.

Судебным приставом 20.01.2017 принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав 31.01.2017 принял постановление о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 31.01.2017, нарушающего права (интересы) общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 Закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что постановление судебного пристава от 08.12.2016 получено обществом 20.12.2016. Таким образом, должник был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в установленный судебными приставом срок (пять дней) добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением от 11.11.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017 (л. д. 36 – 39), обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 31.01.2017.  

Поскольку в установленный судебным приставом для общества срок требования исполнительного документа добровольно им не исполнены, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого должником постановления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора ввиду наличия уважительных причин своевременного неисполнения должником исполнительного документа окружным судом не принимается. Этот довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии таких оснований. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но по объективным причинам не смогло исполнить его установленный судебным приставом срок, о чем уведомило последнего. Действия должника, не исполняющего требования исполнительного документа, нарушают права и законные интересы территориального управления (представителя собственника федерального имущества). 

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых обществом судебных актов. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на положениях Закона № 229-ФЗ, разъяснениях, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50, а также соответствуют правовым подходам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-5595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Я.Е. Волков

                                                                                                                    А.И. Мещерин