ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11076/2017, 18АП-11278/2017

Дело № А76-14223/2015

16 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 и от 23.08.2017 по делу № А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

  В  судебном  заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Град»  - ФИО2 (доверенность от 19.09.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-29).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2017 обратилось ООО «Град» с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Град-Инвест» по платежным поручениям:

-№142 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., 

-№143 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб.,

-№ 162 от 03.06.2015 на сумму 403 000 руб.,

-№163 от 03.06.2015 на сумму 370 000 руб.,

- №162 от 03.06.2015 на сумму 96 000 руб.,

- №163 от 04.06.2015 на сумму 166 000 руб.,

-№164 от 04.06.2015 на сумму 55 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки: взыскав с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (далее - ОАО «МРСК Урала») в пользу ООО «Град» денежные средства в размере 1 290 000  руб. 00 коп. (вх. № 4147 от 30.01.2017).

Определением  от  15.08.2017  заявление  удовлетворено, суд признал недействительными  перечисления денежных  средств  на сумму 1 190 000 руб., взыскал  с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Град» денежные средства в размере 1 190 000  руб. 00 коп.

Дополнительным  определением от 23.08.2017 суд восстановил  обязательства  ООО «Град»  перед ОАО  «МРСК Урала» по  договору  от 25.04.2011 №6000003721 на сумму 1 090 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Град» и ОАО  «МРСК Урала»   обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению  ОАО  «МРСК Урала», необходимым условием  для удовлетворения  требований конкурсного управляющего  являлось установление того обстоятельства, имелась  ли  у  должника на момент  формирования   письма №267  дебиторская  задолженность в определенном  размере – 1 657 247 руб.  68 коп. Судом  взыскано  больше  на 100 000 руб., чем указано в письме №248, письмо №267  не  содержит указания  на то, в  каком  именно периоде  образовались права  требования из договора аренды. В  доказательство  наличия прав требований должника  к ООО «Гранд-Инвест» представлены  договор  аренды, счета на оплату, акт сверки. Однако  акт сверки  заявителем не  представлялся, ни  один  процессуальный  документ  не содержит ссылки на  данный  акт, а наличие  договора и счетов не свидетельствует  о наличии непогашенной  задолженности третьего лица и  тем более  за  определенный  период. По мнению  ответчика, оспариваемые  платежи  совершены  не  за счет должника,  а за счет  третьего лица – ООО «Град-Инвест», что  означает  отсутствие  нарушения  прав должника и его  кредиторов в преддверии  банкротства.  В связи с чем,  просит  отменить судебный акт  и отказать в  удовлетворении  требований.

Должник  не согласен  с выводом суда  о том, что  исполнение  поручения  по  письму от 05.05.2016 №248 со стороны ООО «Град-Инвест» не являлось  предоставление  заемных  средств, что повлекло несоответствие  выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам  дела. Несмотря  на  то, что  вся  сумма займа  1 108 500 руб.  по  договору  займа №01/04И от 01.04.2015 перечислена по письму №196 от  01.04.2015,  сумма, перечисленная   третьим лицом по письму №248 от 05.05.2016,  также  была   перечислена в счет выдачи  займа  по договору №01/04И от  01.04.2015, что  следует  из конклюдентных действий, выраженных в  указанном письме, а  погашение  задолженности произведено  за счет  должника.

В судебном  заседании представитель ОАО  «МРСК Урала» поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы и возражал против  доводов апелляционной  жалобы  должника, пояснив, что  спорная  задолженность  погашена  третьим  лицом  в рамках дела  о  банкротстве ООО «Град», возбужденного  по заявлению ОАО  «МРСК Урала». Кроме  того, поскольку  судом 23.08.2017  вынесено   дополнительное  определение  в части применения последствий недействительности сделки, просит  отменить  данное  определение с учетом  доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Представитель  должника поддержал доводы  своей  апелляционной  жалобы и возражал против  доводов  апелляционной  жалобы   ОАО  «МРСК Урала».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписан договор 25.04.2011 № 6000003721 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов, по условиям которого должник обязался компенсировать ответчику снос и переустройство объектов электросетевого хозяйства на сумму 9 096 743 руб. 00 коп., установив срок оплаты до 30.12.2011, а затем дополнительными соглашениями к договору до 01.06.2013 (л.д. 13-17).

Во исполнение договора произведена оплата в сумме 1 290 000 руб., платежными поручениями:№142 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., №143 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 162 от 03.06.2015 на сумму 403 000 руб., №163 от 03.06.2015 на сумму 370 000 руб., №162 от 03.06.2015 на сумму 96 000  руб., №163 от 04.06.2015 на сумму 166 000 руб., №164 от 04.06.2015 на сумму 55 000 руб.

Оплата произведена ООО «Град-Инвест» по  письму должника за № 248 от 05.05.2015 на сумму 200 000 руб. в счет расчетов по договору займа от 01.04.2015 № 01/04И, а также  на  сумму 1 090 000 руб. по письму от 01.06.2015 № 267 (л.д. 31-34).

В письме  №248 от  05.05.2015 должник просил ООО «Град-Инвест» перечислить  контрагентам, в том числе  контрагенту  ОАО «МРСК Урала» на сумму 100 000 руб.,  денежные  средства в счет  взаимозачетов  по  договору  займа №01/04И от  01.04.2015,  а в письме  №267 от 01.06.2015 – в счет  взаиморасчетов  по  договору аренды №0Ф-3/3 от 01.06.2014 на сумму 1 090 000 руб.

В  назначении платежа указано: «Оплата  по договору  № 6000003721 от 25.04.2011 за компенсацию за ООО «Град» (ИНН/КПП 7451076742/745101001) по письму №267 от 01.06.2015(или по письму №248 от 05.05.2015).

По письму №248 от 05.05.2015 перечислена  сумма 200 000 руб.

По письму № 267 от 01.06.2015 перечислена  сумма 1 090 000 руб.

В доказательства наличия обязательств третьего лица перед должником представлены: договор аренды от 01.06.2014 № ОФ-3/3; счета на оплату аренды офиса, выставленные должником в адрес ООО «Град-Инвест»; акты в подтверждение наличия  отношений по аренде; акт сверки взаимных расчётов (л.д. 26-30, 126-130), договор  займа №01/04И от 01.04. 2015(л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что  договором займа определена подлежащая передаче в качестве займа сумма 1 108 500 руб. Данная сумма полностью охватывалась письмом от 01.04.2016 № 196 и, как следствие, была предоставлена путем перечисления по указанию должника в адреса третьих лиц согласно представленных в материалы дела  платежных поручений (л.д.102-113). Перечисления денежных средств по письму от 05.05.2016 № 248 осуществляюсь в отношении сумм, неохваченных договором займа от 01.04.2016 № 01/04И, т.е. с  превышавшем суммы  займа. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что исполнение поручения по  данному письму со стороны ООО «Град-Инвест» не являлось предоставлением заемных средств, а  представляло собою исполнение обязательств в порядке статьи  313 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации третьем лицом, а  не исполнением обязательства за счет средств именно должника. С учетом пункта  5 данной статьи и статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации третье лицо становится новым кредитором по отношению к должнику в порядке переуступки права требования. Следовательно, не изменяется размер обязательства должника перед кредиторами и количество кредиторов, и отсутствует преимущественное удовлетворение требований в отношении одного кредитора перед остальными, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В  отношении иных перечислений денежных  средств суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что сделки  по оплате  задолженности   третьим лицом  совершены   за счет  имущества  должника, в связи с чем,  признал  их недействительными.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта  1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту  1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте  1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования, в том числе физических лиц – участников строительства, возникшие до даты проведения спорных платежей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.06.2015,  платежи совершены 20.05.2015, 21.05.2015, 03.06.2015,  04.06.2015, т.е.  до возбуждения  дела  о признании должника банкротом к производству суда и могут быть оспорены  на основании   положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При  этом судом апелляционной  инстанции установлено, что  16.03.2015 ОАО  «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  ООО «Град»  банкротом. В  ходе  рассмотрения   заявления ОАО «МРСК Урала»  установлено, что  должник  имел  задолженность  перед  кредитором на сумму 1 360 823 руб. 82 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-7873/2014, указанная задолженность погашена частично путем перечисления денежных средств по письмам ООО «Град»  третьим лицом  ООО «Град-Инвест» в адрес ОАО «МРСК Урала».  Заявителем представлена справка о задолженности, из которой следует, что задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-7873/2014 погашена в сумме 1 290 000 руб. Размер оставшейся задолженности составляет 97 432 руб. 06 коп.  С учетом  указанных обстоятельств  производство  по  делу №А76-6136/2015 определением  от 08.06.2015 прекращено и  14.06.2015 возбуждено  производство  по настоящему  делу.

Согласно  разъяснениям, изложенного в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В  рассматриваемом случае  других кредиторов  в деле А76-6136/2015  не  было,  оснований  для  вывода  о недобросовестном  поведении кредитора  при получении платежа  и осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности не имеется.

Кроме  того, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Как следует из  содержания  писем №248 от  05.05.2016 и №267 от  01.06.2015 должник  просил исполнить  ООО «Град-Инвест» обязательства  по выдаче  займа, т.е. встречных обязательств  должника  перед данным  лицом  не было, а  также просил исполнить  обязательства  по оплате  арендной  платы.

Вместе с  тем,  принимая исполнение  обязательств должника  от третьего лица  - ООО «Град-Инвест»  ответчик – ОАО «МРСК Урала» выступает в роли добросовестного кредитора (доказательств  заинтересованности  не представлено, из  назначения платежа  не следует, что сделка  совершена в счет  взаимозачетов), в связи с чем, оснований для вывода о его недобросовестности, а, следовательно, и для удовлетворения требования конкурсного управляющего к указанному ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме  того, последствием недействительности  сделки  по погашению  задолженности  по арендной плате является   возврат должником  денежных средств  ООО «Град-Инвест»  и восстановление обязательств  ООО «Град – Инвест» по  договору аренды,  однако таких требований  конкурсный  управляющий  не заявил.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии  с  пунктом  3   части  1  статьи 270 АПК РФ,  а апелляционная  жалобы АО «МРСК Урала» удовлетворению

В связи с предоставлением  отсрочки  по уплате  государственной пошлины по заявлению с  ООО «Град»  в доход федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  6 000 руб.

В связи с  удовлетворением  жалобы АО «МРСК Урала» с  должника в пользу АО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

  В связи с предоставлением ООО «Град»  отсрочки по  уплате  государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  с последнего в  доход федерального  бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в  размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями   176,  268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 и от 23.08.2017 по делу № А76-14223/2015 в удовлетворенной части отменить,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  удовлетворить.

В удовлетворении  заявления   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО4 о признании  недействительными платежей на сумму  1 290 000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» оставить  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. по  заявлению и 3000 руб. по  апелляционной  жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 3 000 руб. в возмещение  расходов  по  оплате  государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                                 О.В. Сотникова