ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г.,от ПАО «ТНС энерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 г., 

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2016г.,

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2016г., 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО7: ФИО8 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-26936/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем - недействительными; жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Капусты С.Д; заявления представителя работников должника и должника общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года, заявление публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года в рамках дела №А53-26936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.14 адрес регистрации: 

<

...>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – ООО «Тепловая генерация», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили:

 заявление публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - ПАО «ТАГМЕТ») о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем - недействительными; 

жалоба ПАО «ТАГМЕТ» на незаконные действия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9; 

заявления представителя работников должника и должника о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года;

заявление ПАО «ТАГМЕТ» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года.

К участию в процессе по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-26936/2016 заявления и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «ТАГМЕТ» о проведении экспертизы об определении возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности ООО «Тепловая генерация» отказано.

В удовлетворении ходатайства ПАО «ТАГМЕТ» об отложении производства по рассмотрению заявлений отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Тепловая генерация» о приостановлении производства по делу отказано.

В части требований ПАО «ТАГМЕТ» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными; жалобы ПАО «ТАГМЕТ» на незаконные действия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9, выразившегося в не подготовке заключения о наличии либо отсутствии у ООО «Тепловая генерация» признаков преднамеренного банкротства; обязании временного управляющего ООО «Тепловая генерация» Капусту С.Д. привести анализ финансового состояния должника в соответствие с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обязании временного управляющего ООО «Тепловая генерация» Капусту С.Д. подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Тепловая генерация» производство по заявлениям прекращено.

В удовлетворении заявления представителя работников должника и должника о  признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года, заявления ПАО «ТАГМЕТ» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года в рамках дела №А53-26936/2016 отказано.

ПАО «ТАГМЕТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит:

1. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу №А53-26936/2016 в части прекращения производства по требованиям ПАО «ТАГМЕТ» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9, не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными; жалобы ПАО «ТАГМЕТ» на незаконные действия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение;

2. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу №А53-26936/2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно  не рассмотрел по существу требование о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными; принятые на собрании кредиторов должника решения, являются недействительными, поскольку конкурсные кредиторы не обладали всей информацией о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепловая генерация» отражает недостоверные и необоснованные данные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017 представитель ПАО «ТАГМЕТ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос об определении возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности ООО «Тепловая генерация»; поручить проведение экспертизы ЗАО «Аналитик Экспресс». К заявлению приложено коммерческое предложение аудиторской фирмы ЗАО «Аналитик Экспресс» о проведении финансового состояния ООО «Тепловая генерация». В подтверждение перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 93 от 06.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Представитель ООО «СК Лидер» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель работников ООО «Тепловая генерация» ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «ТНС энерго» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда. Суд не связан с заключением временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника, он принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства наличия у должника имущества, достаточного либо недостаточного для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.17. Данным постановлением по настоящему делу о банкротстве ООО «Тепловая генерация» должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В отношении возможности восстановления платежеспособности должника апелляционный суд в частности указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что источник для погашения кредиторской задолженности ООО «Тепловая генерация» отсутствует. С выводами апелляционного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника согласилась кассационная инстанция (постановление от 07.11.17).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ПАО «Тагмет» о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016, стр. 138.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», кредитора - Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о назначении экспертизы по делу отказано. В удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-26936/2016 отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» утвержден ФИО7. Конкурсному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заявление представителя работников должника и должника общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 02 мая 2017 года, заявления публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 02 мая 2017 года в рамках дела №А53-26936/2016 оставил без удовлетворения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

02.05.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - 42,26 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - 30,51 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «СК ЛИДЕР» - 17,34 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - 3,11 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 - 1,99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО «Таганрогский металлургический завод» - 2,38 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС РФ -1,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Глория» - 0,63 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: по 1 вопросу повестки дня - принять к сведению отчет временного управляющего; по 2 вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; по 3 вопросу повестки дня - определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в сумме 115 000 рублей ежемесячно; по 4 вопросу повестки дня - избрать комитет кредиторов в количестве трех человек в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО4; по 5 вопросу повестки дня - не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего , внешнего управляющего, конкурсного управляющего; по 6 вопросу повестки дня - обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» и определить для проведения последующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7; по 7 вопросу повестки дня - возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов по вопросам повестки дня недействительны по процессуальным основаниям, ПАО «ТАГМЕТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения собрания) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения собрания) к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения собрания) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения собрания) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из опубликованного на ЕФРСБ сообщения № 1784159 от 05.05.2017 и представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, с суммой требований 99,8 %. Решения по повестке дня кредиторами приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 73 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не установлено.

Таким образом, заявителями (должником, работниками должника, публичным акционерным обществом «Тагмет») не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Заявители полагают, что при проведении собрания кредиторов допущены грубые нарушения общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые повлекли нарушение прав заявителя.

В качестве одного из таких нарушений заявители приводят, то обстоятельство, что временным   управляющим не был оглашен размер   требований   кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, а также не было указано о присутствии на собрании лиц, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил данный довод, поскольку сведения о количестве голосов кредиторов основаны на судебных актах Арбитражного суда Ростовской области, находящихся в открытом доступе, и содержатся в отчете временного управляющего. При этом из протокола собрания кредиторов не следует, что публичное акционерное общество «Тагмет» на собрании кредиторов интересовался информацией о количестве голосов других кредиторов, обращался к временному управляющему, кредиторам с целью уточнить сумму требований кредиторов, требовал предоставления реестра требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Тагмет» в обоснование своего требования ссылается на то, что представленные бюллетени для голосования не соответствуют предложенной временным управляющим повестке дня собрания кредиторов ООО «Тепловая генерация». Заявитель ссылается на то, что второй бюллетень для голосования дополнен временным управляющим тремя альтернативными вариантами, не заявленными до начала собрания кредиторов, а именно: утверждение мирового соглашения, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Необходимость разрешения указанных вопросов предусмотрена статьями 73 и 74 Закона о банкротстве. Из этого следует, что при подготовке к собранию кредиторов кредиторы имели возможность сформировать позицию по голосованию. При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99, 8 % от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника, решения принимались большинством голосов от числа присутствующих кредиторов, в связи с чем, допущенные при его проведении процедурные нарушения не могли повлиять на принятые кредиторами решения и не являются достаточными основаниями для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 73 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя работников должника и должника общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года, заявления публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 2 мая 2017 года в рамках дела №А53-26936/2016.

Рассмотрев требование публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными; жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на незаконные действия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9 выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Тепловая генерация" ФИО9, выразившегося в не подготовке заключения о наличии либо отсутствии у ООО «Тепловая генерация» признаков преднамеренного банкротства; обязании временного управляющего ООО "Тепловая генерация» Капусту С.Д. привести анализ финансового состояния должника в соответствие с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обязании временного управляющего ООО «Тепловая генерация» Капусту С.Д. подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Тепловая генерация» суд прекратил производство по заявлениям на основании следующего.

В материалы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в связи со смертью. 23.06.2017 ФИО9 умер, выдано свидетельство о смерти.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Требование публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительным финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»; жалоба публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на незаконные действия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9; оспаривание бездействия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9 поданы в Арбитражный суд Ростовской области до смерти временного управляющего, однако рассмотрение состоялось уже после смерти ФИО9.

Суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения вытекают из действий умершего арбитражного управляющего.

Данная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного и неимущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве,  суд пришел к выводу, что производство по заявлениям публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9 не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными; жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО9 выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9, выразившегося в не подготовке заключения о наличии либо отсутствии у ООО «Тепловая генерация» признаков преднамеренного банкротства; обязании временного управляющего ООО «Тепловая генерация» Капусту С.Д. привести анализ финансового состояния должника в соответствие с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обязании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Капусту С.Д. подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» подлежит прекращению применительно пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в отношении необходимости прекращения производства по обособленному спору в отношении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО9 апелляционный суд признает правильными и соответствующими пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела№А53-26936/2016 в части прекращения производства по требованию ПАО «ТАГМЕТ» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9, не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что, прекращая производство по заявлению ПАО «ТАГМЕТ» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного временным управляющим ФИО9, не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем - недействительными на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из действий умершего арбитражного управляющего ФИО9 Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным, поскольку по данному предмету спора в рамках статьи 60 Закона о банкротстве надлежит дать оценку финансовому анализу на соответствие его законодательству о банкротстве, а не действиям арбитражного управляющего.

При рассмотрении по существу указанного требования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника, в материалы дела представлен экземпляр анализа финансового состояния должника. 

Из анализа финансового состояния должника составленного временным управляющим ФИО9, следует, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 218 087 тыс. руб. Однако часть дебиторской задолженности в сумме 53 152,43 тыс. руб. является неликвидной. 

Прогнозируемая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом уменьшения на стоимость неликвидной дебиторской задолженности составляет 164 934,57 тыс. руб. 

На текущую дату размер краткосрочных обязательств должника составляет 216 967 тыс. руб., из них общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 77 768 744,59 руб. 

Прогнозируется вероятность увеличения общей суммы кредиторской задолженности и требований кредиторов должника на 89 003,41 тыс. руб. При этом размер краткосрочных обязательств должника составит 305 970,41 тыс. руб. Учитывая изложенное, управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Тепловая генерация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

восстановление платежеспособности должника невозможно;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства;

возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния ООО «Тепловая генерация» проведен временным управляющим на основании бухгалтерской и иной документации, истребованной у должника, а также на основании иных данных, свидетельствующих о том, что сумма пассивов должника значительно превышает сумму его активов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий ФИО9 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов было включено требований на общую сумму 77 580 136, 59 рублей.

Значительная часть реестровой задолженности (около 60 миллионов рублей) образовалась в результате систематического ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Тепловая генерация» имеет значительную задолженность и по текущим обязательствам.

При этом должник имеет в собственности недвижимое имущество балансовая стоимость которого составляет 19 млн. рублей, которого не достаточного для удовлетворения требований его кредиторов, сведения о наличии достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности у кредиторов и у временного управляющего отсутствуют. Единственным источником погашения задолженности у ООО «Тепловая генерация» являются денежные средства, поступающие от МУП «Тепловые сети» и от ПАО «ТАГМЕТ».

Однако, в отношении МУП «Тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве №А53-33386/2016.

Результатами финансового анализа проводимого арбитражным управляющим и имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, основным критерием оценки качества проведенного анализа финансового состояния должника является то, насколько данный анализ отвечает поставленным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве целям.

Временный управляющий ФИО9 предпринял все зависящие от него меры, направленные на совершение перечисленных мероприятий и пришел к выводу о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности. Отсутствие заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства является следствием не бездействия арбитражного управляющего ФИО9, а не представлением должником необходимой для этого документации и длительностью проводимой в отношении должника аудиторской проверки.

Выводы временного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о реальном финансовом положении должника не были опровергнуты при рассмотрении отчета временного управляющего и были подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 08.09.17, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.11.17, которым в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания финансового анализа не соответствующим действующему законодательству, а выводов изложенным в нем -недействительными.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Тагмет» о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.09.17 № 93 ПАО «Тагмет» и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ПАО «Тагмет».

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат денежных средств в размере 150 000 руб. с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачиПАО «Тагмет» в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу № А53-26936/2016, 15АП-1373/2017 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Тагмет" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-26936/2016 в части прекращения производства по требованию ПАО «ТАГМЕТ» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация» не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными отменить. В  указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Тагмет" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.09.17 № 93, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев