ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103792/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 

о прекращении производства по делу № А56-103792/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (далее = ответчик, Институт) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 № 12/2021-СУБ, а также 429 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с полной оплатой задолженности на основании платежных поручений от 06.10.2022 № 7609 на сумму 1 600 000 руб., от 14.10.2022 № 7777 на сумму 214 560 руб.

Определением от 10.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2023, судом принят отказ от иска, производства по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что поскольку оплата задолженности и неустойки произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не могли быть возложены судом на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания 27.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против приобщения отзыва к материалам дела возражала ввиду того, что копия отзыва в адрес ответчика не поступала.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыв в адрес ответчика в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения отзыва истца к материалам дела.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов и определить порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из изложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском в арбитражный суд посредством организации почтовой связи 06.10.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (л.д. 132; идентификатор почтового отправления: 11721676001073), иск зарегистрирован судом первой инстанции 13.10.2022.

Институт, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произвел оплату задолженности 06.10.2022 (оплачен основной долг в сумме 1 600 000 руб.) и 14.10.2022 (оплачены проценты в сумме 214 560 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что датой обращения в суд признается дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд, но до принятия иска к производству на основании определения суда от 19.10.2022.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения Общества с соответствующим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Института как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины. 

Принятие искового заявления к производству после полной оплаты задолженности ответчиком не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на дело № А56-101439/2022, в рамках которого Общество обратилось с тождественным иском к Институту о взыскании 1 600 000 руб. задолженности.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А56-101439/2022 исковое заявление возвращено Обществу на основании поступившего ходатайства о возвращении иска. 

Общество в рамках дела № А56-101439/2022 обратилось с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.09.2022 № 1404, в сумме 33 146 руб.

Письмом от 21.03.2023 суд первой инстанции уведомил Общество об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины по делу № А56-101439/2022, поскольку платежное поручение от 30.09.2022 № 1404 представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела. 

В этой связи, риск повторного возмещения Обществу расходов по уплате государственной пошлины отсутствует, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 146 руб. обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика, погасившего задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-103792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина