АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2971/2018

13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 25.12.2017 № 576 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018,

принятое судьей Караниной Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-2971/2018 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 4346012920, ОГРН: 1024301319437)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 2 013 768 рублей               86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года, по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2017 № 911208, 41 824 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде, начисленной с 11.01.2018 по 15.02.2018.

	Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать с Учреждения 40 430 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежей, начисленных с 11.01.2018 по 15.02.2018.

	Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и удовлетворил уточненный иск: взыскал с Учреждения  40 430 рублей 28 копеек неустойки.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

	По мнению кассатора, суды неправильно применили пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе договора к участнику бюджетного процесса исходя из положений гражданского, бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ) в их совокупности, а, следовательно, неправильно трактовал возможность применения института неустойки по данному делу. Учреждение не имело возможности осуществить оплату контракта, заключенного 20.02.2018, за декабрь 2017 года. Суды обеих инстанций не учли, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, и после обязательной процедуры санкционирования платежей данным контролирующим органом. 

	Учреждение считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной; суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о снижении неустойки до размера средневзвешенной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период образования задолженности.

	Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили контракт от 20.02.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1).

	Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован сторонами в приложении 4 к контракту.

	Контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 7.1 контракта).

	Стороны 28.02.2018 внесли в пункт 7.1 контракта дополнение, согласно которому действие контракта распространили на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017.

	Во исполнение контракта Общество в декабре 2017 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде и выставило для оплаты счет-фактуру. 

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

	В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

	В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Факт поставки Обществом на объекты Учреждения тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость установлены судами и ответчиком не оспорены.

	 Учреждение считает неправомерным взыскание с него неустойки, за нарушение сроков оплаты ресурса, поставленного в декабре 2017 года, тогда как контракт заключен сторонами 20.02.2018. 

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В рассмотренном споре заявленная Обществом ко взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении).

	Судами верно отмечено, что заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Закона № 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

	Таким образом, суды правомерно взыскали с Учреждения истребуемую Обществом сумму законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта.

	Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

	Ссылка заявителя жалобы на положения части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ отклонена судом округа, поскольку в данном случае данная норма не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности; при освобождении от ответственности по названному основанию потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор.

	Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассатора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

	Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №  А28-2971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих