АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55583/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МКОУ  Куровская основная  общеобразовательная школа)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Управление)

о  признании незаконным решения УФАС по Свердловской области РНП-066/06/104-3069/2022 от 16.09.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>), Администрации Камышловского Муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  №257 от 18.11.2022, предъявлено удостоверение.

от ООО «МД Строй-Монтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от Администрации Камышловского Муниципального района Свердловской области: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

24.11.2022 от Управления в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в силу итогового судебного акта по делу а60-55614/2022, в рамках которого Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куровская основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж" с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании антимонопольный орган указанное ходатайство отозвал.

Вместе с тем, МКОУ  Куровская основная  общеобразовательная школа на удовлетворении ходатайства о приостановлении настаивает.

ООО «МД Строй-Монтаж» против удовлетворения ходатайства возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд отклоняет указанное ходатайство, по следующим основаниям.

Так,  согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, результат рассмотрения дела А60-55614/2022 не влияет на вопрос соответствия ненормативного акта антимонопольного органа закону, рассматриваемый в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

24.11.2022 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступили следующие ходатайства: о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (практики антимонопольных органов, судебной практики, возражений на отзыв УФАС по Свердловской области.

Возражения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица ООО «МД Строй-Монтаж» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материлам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От Администрации Камышловского Муниципального района Свердловской области в материалы дела приобщен отзыв.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куровская основная общеобразовательная школа обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения УФАС по Свердловской области РНП-066/06/104-3069/2022 от 16.09.2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (вх. № 7568-ЭП/22 от 13.09.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000132).

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-3069/2022 от 16.09.2022. о невнесении сведений об ООО «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, МКОУ  Куровская основная  общеобразовательная школа  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 0162300012621000132 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>. Контракт № 2 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 28.12.2021г. 

В соответствии с п. 1.1 контракта № 2 от 28.12.2021г. подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. 

В силу п. 4.3.3 контракта № 2 от 28.12.2021г. подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта. Согласно п. 12.5 контракта № 2 от 28.12.2021г. подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

В связи с тем, что заказчиком, по мнению заинтересованного лица, не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (не предоставлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации), обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2022г.

При изложенных обстоятельствах, заказчиком в лице Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подано заявление (вх. № 7568-ЭП/22 от 13.09.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000132).

Согласно части 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части  4 данной статьи, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом принято оспариваемое решение «не включать сведения об ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков» от 16.09.2022 РНП-066/06/104-3069/2022.

Возражая против доводов заявления,  заинтересованное лицо Управление приводит следующее обоснование принятого решения.

Согласно установленным законодательством Российской Федерации Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, Подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211, Правилам о порядке ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС от 19 ноября 2014 г. N 727/14, а также в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Управление не уполномочено рассматривать и разрешать гражданско-правовые отношения, поскольку это не входит в сферу компетенции (такие полномочия имеются исключительно у судебной власти). 

В силу подпунктов 1,2  части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

Согласно п. 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, обращение заказчика формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона при этом предусмотрены исключено случаи: б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения: 

В разделе 1 приложения N 1 к настоящим Правилам указывается:

а) полное наименование органа контроля, в который направляется обращение;

б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;

2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При этом, суд отмечает, что пункт 4 введен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 (начало действия документа - 16.11.2022).

Согласно п. 8. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, к обращению прилагаются следующие документы:

а) протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта в случае направления обращения при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

г) решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо копии указанных документов. Предусмотренные настоящим подпунктом документы прилагаются в случае направления обращения при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона;

д) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом также отмечено, что подпункт д) введен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 N 1946 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1222 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, оценить доводы заказчика по существу в период рассмотрения заявления МКОУ  Куровская основная  общеобразовательная школа, поскольку в настоящем деле антимонопольный орган не мог преодолеть механизм, установленный Правилами, 1078.

При этом, действительно, как отмечает заявитель, изменения, в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, включены Федеральным законом  от 16.04.2022 № 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции - 09.07.2022.

Однако соответствующий механизм рассмотрения заявлений Постановлением Правительства Российской Федерации  на дату рассмотрения заявления не был реализован, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала в т.ч. техническая возможность  для внесения сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд обращает внимание, что в силу п. 4.3.3 контракта № 2 от 28.12.2021  подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Согласно п. 12.5 контракта № 2 от 28.12.2021  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

 В связи с тем, что заказчиком, по мнению третьего лица, не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (не предоставлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации), обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2022.

 В силу ч. 20.1  ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Суд отмечает, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ: 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны 6 контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика в настоящем случае находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело 60-55614/2022, в рамках которого Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куровская основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж"  с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж" в реестр.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усмотрел оснований для включения общества  с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) подрядчика, которые повлекли за собой расторжение контракта в одностороннем порядке.

При этом, заказчик не лишен возможности применить к подрядчику положения договора о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и неустоек в случае, если какие-либо нарушения условий контракта им были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных МКОУ  Куровская основная  общеобразовательная школа требований у суда не имеется.

Поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина