182/2018-462132(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59794/2011

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: 

от АО «Банк Интеза»: представитель Овод И.А. по доверенности от 08.02.2018,  от конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В.:  

представитель Ефимов В.С. по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23243/2018) АО «Банк Интеза» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2018 по делу № А56-59794/2011/ж.4 (судья А.М. Тетерин), принятое  

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Заявитель: АО «Банк Интеза» 

Ответчик: конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» Багрянцев Дмитрий  Владимирович  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий  Владимирович (далее – Багрянцев Д.В.).  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.02.2018 поступила жалоба АО «Банк Интеза» (далее - заявитель) на действия  конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В.  

Определением от 07.08.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы АО  «Банк Интеза» на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО  «Кавалькада» Багрянцева Д.В.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО  «Банк Интеза» просит определение от 07.08.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия/бездействие  конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В., ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что бездействие  конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности и  защите имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов  должника.  

 В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего должником Багрянцева Д.В., апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его  права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

 - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух  обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

По мнению АО «Банк Интеза», ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей выразилось в не принятии мер по защите  имущества должника, в не предоставлении собранию кредиторов информации о  сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании.  

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите  имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как полагает заявитель, обязанности по обеспечению сохранности имущества  должника конкурсным управляющим исполняются ненадлежащим образом.  

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. утвержден определением суда от  20.01.2017.  

Должник (арендодатель) 17.12.2012 заключил с ООО «ФДГ Инвестмент»  (арендатор) договор аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец,  ул. Фабричная д.1, лит. И.  

К договору аренды составлены и подписаны дополнительные соглашения,  последнее из которых 01.02.2017 подписано Багрянцевым Д.В.  

Названное имущество находится в залоге у АО «Банк Интеза» на основании  договора об ипотеке от 02.03.2009.  

Договор об ипотеке от 02.03.2009 не содержит каких-либо условий,  определяющих меры по сохранности имущества должника, являющегося предметом  залога. Конкретные действия должника (конкурсного управляющего) (заключить  договор охраны и прочее) либо лицо, которое необходимо привлечь для  обеспечения сохранности имущества.  

С письменным требованием о привлечении лица с целью обеспечения  сохранности имущества должника банк к управляющему не обращался, порядок  сохранности залогового имущества представлен не был.  

Доказательств того, что залоговый кредитор принимает участие в  обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как  обеспеченного залогом, не имеется.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что необеспечение сохранности  имущества должника заявитель, в первую очередь, связывает с тем, что имущество  практически безвозмездно используется третьими лицами, в процессе  использования происходит амортизация имущества, при этом доход от  использования имущества в конкурсную массу должника не поступает.  

По условиям пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы включает  расходы арендатора по оплате коммунальных услуг.  

Доказательства того, что АО «Банк Интеза» возражал в 2012 году против  заключения договора аренды на указанных выше условиях или после 2012 года  требовал изменения условий договора аренды или прекращения арендных  отношений, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

Констатируя факт того, что имущество было сдано в аренду без согласия  залогодержателя, Банк в течение шести лет не оспаривал договор аренды от  17.12.2012 недвижимого имущества.  

Конкурсный управляющий утверждает, что сдача в аренду недвижимого  имущества является вынужденной мерой, поскольку у должника отсутствуют  денежные средства для поддержания здания в «рабочем» состоянии и оплате  коммунальных платежей. Пояснил, что им подписано дополнительное соглашение к  договору аренды от 01.02.2017 во избежание образования кредиторской  задолженности у должника по коммунальным платежам перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Представитель заявителя не указал, за счет какого имущества должник  должен оплачивать коммунальные платежи в случае прекращения договора  аренды.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества  должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение  имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было  передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.  

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать  именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к  обеспечению сохранности. То есть, его гибели или повреждения вследствие  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Сведения о каких-либо конкретных фактах, связанных с порчей имущества,  либо свидетельствующих об угрозе состоянию имущества, указанных доказательств  заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

Из представленных в материалы дела фотографий отсутствует возможность  установить период их совершения, чтобы определить факт ухудшения состояния  имущества в период после назначения конкурсным управляющим Багрянцева Д.В.  

Банком также не указано, какие превентивные меры, направленные на  надлежащую защиту имущества должника должен был осуществить конкурсный  управляющий.  

В материалах дела не представлено доказательства в обоснование доводов  о возможности использования имущества должника на наиболее выгодных  условиях. В данном случае исполнение договора аренды обеспечило: сохранность  имущества должника, своевременную уплату коммунальных платежей.  

Подателем жалобы не доказано, что бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в том, что не были проведены работы по изготовлению проектной  документации на ремонт крыши и реставрацию фасадов здания, в соответствии с  заданием КГИОП, сопряжено с причинением прямого ущерба должнику, в связи с  чем жалоба в этой части не признана подлежащей удовлетворению.  

Законодатель в нормах Закона о банкротстве установил обязанность  конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143  Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц.  

Доказательства того, что помещения в принадлежащем должнику здании  сданы множеству арендаторов, Банком не представлены.  

Доказательства того, что у арендатора имеется задолженность перед  должником, по оплате арендной платы также не представлены.  

При рассмотрении жалобы судом не установлено неправомерности в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника по заявленным  основаниям, нет доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Банк  Интеза».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.  

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела документы, учитывая предмет заявленных кредитором требований, суд  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушений норм  законодательства о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае,  не допущено, равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано,  что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2018 по делу № А56-59794/2011/ж.4 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская