ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки      Дело № А15-1722/2020

02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2024 по делу № А15-1722/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 77 776 282,95 руб. основного долга за январь-декабрь 2019 года и 17 496 842,06 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 14.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ».

Обществом подано встречное исковое заявление к компании о признании прекращенными обязательств общества перед компанией  на общую сумму 129 486 332,8 руб. на основании договоров цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 и уведомлений № 284а/05 от 18.05.2020, № 284б/05 от 18.05.2020, № 472/08 от 13.08.2020.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 77 776 282,95 руб. основного долга и 51 710 049,85 руб. неустойки, удовлетворен встречный иск компании, обязательства компании перед обществом признаны прекращенными в части взыскания 77 776 282,95 руб. основного долга и 51 710 049,85 руб. неустойки Суд признал прекращенными в результате зачета обязательства компании перед обществом.

31.07.2023 компанией подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослалась на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые ранее не были известны компании, а именно: на момент заключения договора цессии с компанией у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отсутствовало право требования к обществу в виду расторжения первоначальных договоров цессии, соответственно, компанией не могли быть зачтены права требования, которые не принадлежали обществу.

Решением суда от 07.05.2024 решение суда от 21.12.2021 по делу № А15-1722/2020 отменено но вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ» просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-1722/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв также поддержан представителем общества в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

При вынесении решения от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 был проведен зачет встречных требований, основанием для проведения которого  послужили договоры цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, заключенные между ООО «Каспэнергосбыт» и ООО «КБ «СРВ».

25.09.2018 между АО «Татэнерго» (Цедент) и ООО «КБ «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1117, согласно которому последний приобретает, а истец уступает право требования к должнику, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-132829/2018-61-888. 

23.09.2019 между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № Д370-1038, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежному обязательству в отношении ПАО «ДЭСК», возникшему на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-163469/19-125-1026, от 08.07.2019 по делу № А40-75203/19-12-644. 

22.12.2020 между АО «КрымТЭЦ» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №12-ПР/2020, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, которые подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-1695566/2019, № А233498/2019, № А40-235785/2019, № А40- 233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2019, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020.

29.01.2021 между ООО «  ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0010/2021. В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Помимо уступленного цессионарию права требования оплаты государственной пошлины по делам А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020, пункт 1.5 договора № 0010/2021 предусматривает переход к цессионарию прав на взыскание с должника неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности, период возникновения и сумма которых указаны в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020.

12.02.2021 между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, в соответствии с которым право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-99395/18-45-706, перешло к цессионарию.

12.02.2021 г. между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено в том числе право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании следующих договоров купли-продажи электрической энергии. Уступаемое право требования задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-26484/18-76-129.

12.02.2021 между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее – бюро) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, в соответствии с которым право требования довзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-116160/20-69-208, перешло к цессионарию

На основании указанных договоров цессии бюро взыскало с компании неустойку в рамках дел № А40-33370/2021, А40-33271/2021, А40-82715/2021, А40-72917/2021, А40-33271/2021, А40-143070/2021, А40- 108030/2021.

Далее, между бюро и обществом были заключены договоры цессии, на основании которых произведен зачет в рамках рассматриваемого дела, а именно:

Договор цессии от 11.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-223642/2020 на сумму 4 293 417,6 руб. 

Договор цессии от 18.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-223591/2020 на сумму 2 846 485,56 руб., от 12.01.2021 по делу № А40-221299/2020 на сумму 50 646,6 рубля, от 14.01.2021 по делу № А40-221515/2020 на сумму 30 525,17 руб. 

Договор цессии от 01.02.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-100114/2020 на сумму 200 000 руб. за государственную пошлину, неустойку в размере 6 456 985,07 рубля, № А40-139397/2020 на сумму 72 179 руб. за оплату государственной пошлины, неустойку в размере 574 965,74 руб., № А40-191152/2020 на сумму 7 165 руб. за оплату государственной пошлины, неустойку в размере 16 017 руб. 

Договор цессии от 27.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-234723/2020 в размере 3 408 279,58 руб., от 26.01.2020 по делу № А40-203517/2020 в размере 31 097 205,73 руб. 

Договор цессии от 06.08.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (Цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (Цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/2021 на сумму 86 402 627,24 рубля, от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 частично на сумму 3 609 955,96 руб.

Договор цессии от 31.08.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-82715/2021 на сумму 1 285 303,75 рубля, от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021 на сумму 764 108,87 руб.

Договор цессии от 29.09.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 частично на сумму 1 804 409,76 руб.

Договор цессии от 13.10.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021 частично на сумму 1 342 683,40 рубля, от 21.07.2021 по делу № А40- 108030/2021 частично на сумму 461 726,36 руб.

Бюро поданы исковые заявления к обществу о взыскании задолженности по названным договорам цессии (дела № А63-9979/2022, А63-9976/2022, А63-9981/2022, А63-9974/2022).

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 отражено, что  поскольку ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не оплачивало АО «Квадрагенерирующая компания» денежные средства за переданные права к основному должнику (ПАО «ДЭСК»), договор уступки прав требования № 01-36/2021 от 12.02.2021 расторгнут 29.07.2021, в связи с отказом самого ООО «Коллекторское бюро «СРВ» от договора на основании уведомления от 27.07.2021 № 50650, направленного письмом от 29.07.2021 № 50651; на момент заключения договора с ООО «Каспэнергосбыт» (06.08.2021), у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отсутствовало право требования к ПАО «ДЭСК» ввиду расторжения 29.07.2021 первоначального договора цессии № 01-36/2021 от 12.02.2021; в виду расторжения договора цессии от 12.02.2021 у АО «Квадра-генерирующая компания» сохраняется право взыскания задолженности именно с ПАО «ДЭСК», основанное на вступивших в законную силу судебных актах; следовательно, передача несуществующего права не порождает у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» права требования задолженности по договору цессии от 06.08.2021 и оно обязано вернуть ООО «Каспэнергосбыт» полученные по данному договору денежные средства в размере 9 913 004,36 руб. и также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами» (стр. 13-15 постановления от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022). Таким образом, постановлением от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 установлено обстоятельство передачи ООО «Каспэнергосбыт» несуществующего права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 06.08.2021, заключенному с ООО «КБ «СРВ». Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, и при известности этого обстоятельства заявителю и Арбитражному суду Республики Дагестан на дату вынесения решения по настоящему делу зачет встречных требований не был бы произведен.

Договоры цессии между ООО «КБ СРВ» и компаниями были расторгнуты, произведено процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «Квадра», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-26484/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40- 116160/2020, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-116160/20, решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 82715/2021 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-169566/2019, № А40-233498/2019, № А40- 235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2020, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, №А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020, определениями Арбитражного суда города Москвы: от 01.04.2022 по делу № А40-158648/2020-104-1148, от 24.02.2022 по делу № А40-58287/19-72-483, от 17.03.2022 по делу № А40-158766/20-10-795, от 29.09.2021 по делу № А40-233494/19-58-1994, от 12.10.2021 по делу № А40-46035/20-145-340, от 03.11.2021 по делу № А40-233498/19-104-1870, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40- 58284/19-84-514, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40- 169566/19-41-1515, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40- 235785/19-122-1892, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-96788/20-27-715, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-39265/20-48-210, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 153513/20-76-1002, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 153513/20-76-1002, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, по делу № А40-158648/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-158766/20, решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021, решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021.

Таким образом, в рамках дела № А63-9979/2022 и с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных дел, апелляционная коллегия пришла к выводу о  необходимости внесения процессуальной определенности в структуру взаимоотношений всех сторон, устранения судебных ошибок, допущенных в связи с отсутствием сведений о ничтожности (несуществующем) праве ООО «Коллекторское бюро «СРВ», а также приведение всех сторон спорных правоотношений в первоначальное положение, существовавшее до заключения всей цепочки договоров цессии.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.12.2021, если бы они были известны суду ранее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, - это указанные в законе обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

С учетом произведенного обратного процессуального правопреемства, признанием цепочки сделок недействительными и поскольку объектом уступки являлось несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Были уступлены не принадлежащие ему права требования, вследствие чего они не перешли ответчику и не могли быть им использованы для зачета ввиду их отсутствия. Единственным правовым последствием совершенных сделок может быть пересмотр решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Рассмотрев приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт является обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной  жалобы повторяют доводы и позицию, изложенную бюро в суде первой инстанции при пересмотре решения и противоречат как фактическим обстоятельства настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, по которым установлена уступка несуществующего права требования. 

При отсутствии иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ» не уплачена государственная пошлина по жалобе, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2024 по делу № А15-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           А.В. Счетчиков

Судьи           С.Н. Демченко

           А.А. Мишин