ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-67/2020-18

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17905/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2022 по обособленному спору № А42-67/2020-18, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» ФИО2 о привлечении контролирующих деятельность должника лиц – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (далее – ООО «Дары Океана») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (далее – ООО «Вавож-рыба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавож-рыба».

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в отношении ООО «Вавож-рыба» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО6.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО «Вавож-рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших деятельность должника лиц – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, его рассмотрение в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и установления размера неудовлетворенных требований с возложением на ФИО2 обязанности в течение 7 дней с даты завершения расчётов с кредиторами уведомить суд первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 03.03.2022 производство по обособленному спору            №А42-67/2020-18 в части требования о привлечении контролировавших деятельность должника лиц – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами возобновлено. 

Определением суда от 07.05.2022 с  ФИО4 и ФИО5 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Вавож-рыба» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме  21 614 475,46 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.05.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера сумм пени, включенных в реестр требований кредиторов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отметил, что сумма пени по требованию ПАО «Московский областной банк» превышает сумму основного долга в два раза, при этом отметил, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО4, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 содействовал ведению процедуры банкротства, сохранению имущества должника и не допустил нарушения Трудового кодекса Российской федерации и задержек выплаты заработной платы на предприятии. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021,  ФИО4 и  ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Так, суды двух инстанций установили, что ФИО4 являлся директором ООО «Вавож-рыба» с 04.12.2013 по 19.07.2020, а также является единственным участником должника с 28.11.2011, а ФИО5 занимала должность главного бухгалтера ООО «Вавожрыба» с 05.01.2004 по 13.06.2019.

К ФИО4 применена ответственность по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности документации, передаче учётных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, а также по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с предоставлением кредитору – ПАО «Мособлбанк» искаженных данных бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Следовательно, в настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлечённых к субсидиарной ответственности лиц - ФИО4 и ФИО5, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В связи с изложенным, довод апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции его деятельности в процедуре банкротства, верно отклонён судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По данным конкурсного управляющего, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр и за реестр требований кредиторов ООО «Вавож-рыба» составляет 21 614 475,46 руб.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления №53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

В данном случае основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило предоставление ПАО «Мособлбанк» весь период времени вплоть до прекращения исполнения кредитных обязательств должником, искажённых сведений о финансовом состоянии должника, содержащих завышенные данные о прибыли, капитале и резервах, и одновременно с этим заниженные данные о существующих обязательствах ООО «Вавож-рыба». Указанная финансовая отчётность составлена в период исполнения ФИО4 функций директора ООО «Вавож-рыба» и ФИО5 как главным бухгалтером должника.

Судом первой инстанции установлено, что действия и управленческие решения бывшего директора ООО «Вавож-рыба» ФИО4 и бывшего главного бухгалтера ООО «Вавож-рыба» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Вавож-рыба».

Неисполнение надлежащим образом ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности документации, передаче учётных и бухгалтерских документов общества не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчётов с кредиторами и достичь целей конкурсного производства. 

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены в настоящем обособленном споре, поскольку размер требований кредиторов не подлежит повторному установлению, а суд руководствуется суммами, уже включёнными в реестр требований кредиторов.

Подобный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №308-ЭС16-6482(24,25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ввиду недоказанности наличия объективных обстоятельств, не зависящих от последних, повлекших увеличение размера обязательств должника.

Коль скоро размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр и за реестр требований кредиторов ООО «Вавож-рыба», составляет 21 614 475,46 руб., то суд при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно в этом размере правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в означенной сумме.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.05.2022 по делу №  А42-67/2020-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков