785/2024-12566(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82516/2023

Дело № А40-179504/22

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по  делу № А40-179504/22 по иску ООО «Производственная компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Центродорстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № аб-2018-2 от 21.12.2018  г. в размере 14 687 202 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченное ответственностью «Производственная компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Центродорстрои» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № аб-2018-2 от 21.12.2018 г. в размере 19 115 322, 42  рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты уточнения исковых требовании истца в части взыскания с  АО «Центродорстрои» в пользу ООО «Производственная компания» задолженности по  неоплаченным КС-3 № 29, КС-3 № 30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 в  сумме 14 687 202,04 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК» и ОАО «ЦДС» был заключен  договор подряда № АБ-2018-2 от 21.18.2018, по условиям которого Подрядчик  поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы,  выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное  функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в  эксплуатацию на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г.  Челябинск»), в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей  документации, ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1), в сроки,  установленные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2), и  передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договоре порядке.  

Согласно условиям Договора цена договора 165 889 648,92 рублей, в том числе  НДС (18 %).  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 цена договора была изменена  до 152 629 540,84 рублей, в том числе НДС (18%).  

В соответствии с п. 2.11 Договора оплата выполненных по настоящему договору  работ (текущий платеж) производится после выполнения Субподрядчиком работ в  соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1),  календарным графиком производства работ (Приложение № 2), путем перечисления на  расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на  основании предоставленные Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приеме  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, при наличии сданного  Подрядчику комплекта исполнительной документации.  

Согласно п. 2.12 Договора Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение  45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от  Субподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной  документации.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были  выполнены и переданы Ответчику на общую сумму 236 198 961 ,20 рублей, Ответчик  частично исполнил обязательства, осуществил работы и перечислил денежные средства  в адрес Истца в счет оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами  актам КС-2 и КС-3 №№ 1-28. Согласно первоначальному расчету исковых требований  сумма задолженности по договору составляла 19 115 322,42 рублей.  

Согласно материалам дела АО «ЦДС» в адрес ООО «ПК» было направлено  уведомление о расторжении договора субподряда № АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 года  исх. 499/20 от 30.04.2020, согласно которому с 05 мая 2020 г. Договор подряда № АБ2018-2 от 21 декабря 2018 года считается расторгнутым.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В процессе рассмотрения дела, с учетом поступившего в материалы дела  заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года, Истцом уточнены исковые  требования в части взыскания с АО «Центродорстрои» в пользу ООО  

«Производственная компания» задолженности по неоплаченным КС-3 № 29, КС-3 №  30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 в сумме 14 687 202,04 руб.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

По мнению экспертов, документация, предоставленная АО «ЦДС»,  недостоверна, и не может считаться доказательством выполнения работ, так как  согласно материалам дела расторжение договора произошло 5 мая 2020 года,  соответственно, при условии неисполнения ряда работ ПК, устранения недостатков,  ликвидация нарушений, а также завершение работ АО «ЦДС» своими силами имеет  место быть только после даты расторжения договора. Однако вся исполнительная  документация, предоставленная АО «ЦДС», датируется теми же временными  периодами, что и исполнительная документация, переданная ООО «ПК» по договору №  аб-2018-2 от 21.12.18 года. В подтверждение выполнения работ непосредственно ООО  «ПК», в материалах дела приводится Акт инвентаризации объекта строительства от  08.05.2020 г., согласно которому работы, отраженные в Акте КС-2 № 29, указаны как  работы «требующие подготовку и сдачу ИД». Данный акт подписан представителями  Подрядчика и Субподрядчика, следовательно, описанные работы являются  выполненными. Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие  выполнение работ, указанных в Акте КС-2 № 29, подписаны в полном объеме, в том  числе представителями АО «ЦДС».  

С учетом того, что Подрядчиком является АО «ЦДС», а Субподрядчиком ООО  «ПК», основываясь на анализе приведенной в части 2 переписки, Эксперты считают  важным отметить, что составить исполнительную документацию, а также сделать  подтверждающие исполнение работ фото у ООО «ПК» была возможность только при  условии выполнения данной работы самостоятельно, так как получить её из другого  

источника у ООО «ПК» возможности не было. В то время как подрядчик в лице АО  «ЦДС» неоднократно получал экземпляры документации, соответственно, имел  возможность повторить (продублировать) указанную документацию.  

Эксперт отметил, что все фотографии, подтверждающие выполнение работ  полностью идентичны, что, принимая во внимание приведенную в части 2 данного  заключения переписку, указывает на копирование Исполнительной документации,  переданной Субподрядчиком ООО «Производственная Компания», подрядчиком АО  «Центродорстрой» (стр. 61 -62 Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023  года).  

Ввиду отсутствия в материалах дела сметы на выполненные работы определение  стоимости выполненных работ было произведено путем исключения из Акта КС-2 № 30  единственной позиции, отражающей работу, выполненную после расторжения  договора подряда, а также перерасчета НДС относительно полученной в ходе  исключения позиции суммы» (стр. 108 Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09  августа 2023 года).  

На основании предоставленной исполнительной документации, а также после  детального изучения материалов дела, Экспертами установлены следующие объемы и  стоимость работ, указанные в актах № 29, 30, соответствующие условиям договора №  аб-2018-2 от 21.12.2018 г. и всем приложениям к договору, подтвержденных  исполнительной документацией, выполненных до момента отказа от договора: по акту  КС-2 № 29: 7 650 004,33 руб.; по акту КС-2 № 30: 7 037 197,71 руб. (стр. 113 Заключения  эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов.  Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного  заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного  заключения в качестве доказательства по делу.  

Экспертом произведен осмотр объекта исследования (Аэропорт Баландино  (Челябинская область, г. Челябинск, п. Аэропорт). Экспертным заключением  установлено, что исследуемый объект завершен строительством и эксплуатируется.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также  заключением проведенной по делу судебной экспертизы.  

АО «ЦДС» не были представлены доказательства того, недостатки выполненных  ООО «ПК» работ действительно имели место быть, и что те или иные недостатки были  устранены АО «ЦДС» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14 687 202,04 руб. задолженности.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40179504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.