﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59832/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А., 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2021) Будакова В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-59832/2020/тр.4, принятое по заявлению Будаковой Ольги Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будакова Виталия Германовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Будакова Виталия Германовича (далее – должник, Будаков В.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

На основании определения от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229. 

В арбитражный суд поступило заявление Будаковой Ольги Михайловны (далее – кредитор, заявитель, Будакова О.М.) о включении требования в размере 11 824 371 рубля 02 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 03.07.2021 заявление, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требования, признано обоснованным, требования Будаковой О.М. в размере 12 400 492 рубля 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Будакова В.Г. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.07.2021 отменить и принят по обособленному спору новый судебный акт об отказе Будаковой О.М. во включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Будакова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования заявительницы основаны на договоре уступки прав требований от 23.07.2020, заключенном между Малаховым А.Г. и Будаковой О.М., согласно условиям которого Будаковой О.М. были переданы права требования с Будакова В.Г. денежных средств, взысканных с последнего на основании решений судом.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не проверил платежеспособность Будаковой О.М. Заявителем не подтверждено фактическое получение денежных средств Малаховым А.Г. по договору уступки.

14.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от кредитора через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2021 финансовым управляющим Балдаевой Ксенией Борисовной в электронном виде в канцелярию апелляционного суда также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

16.09.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Будакова В.Г. по делу № А56-59832//2020, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования конкурсного кредитора, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

Решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № 2-30/2020 с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2016 по 27.02.2020 в сумме 1 601 480 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 27.02.2020 в сумме 1 601 480 рублей 37 копеек, продолжая взыскания за период с 27.02.2020 и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученный заемщиком суммы займа, судебные расходы в размере 50 472,49 руб., всего взыскано 3 253 433 рубля 37 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по делу № 2-3636/16 с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взыскана задолженность по договору займа 6 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 147 689 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 231 252 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 594 рубля 71 копейка, а всего 7 524 536 рублей 97 копеек. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 2-3636/16 с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взыскана индексация присужденной решением суда от 29.02.2016 суммы 7 524 536 рублей 97 копеек за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в размере 169 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 172 946 рублей. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу № 2-3636/16 с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу № 2-5648/17 с Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 по 10.11.2016 в размере 611 036 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 10.11.2016 в размере 511 091 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 13 810 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 1 165 939 рублей 07 копеек. 

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № 2-41/2018 Будакова В.Г. в пользу Малахова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Права требования Малахова А.Г. к Будакову В.Г. уступлены Будаковой О.М., которая является правопреемником в части взыскания денежных средств с Будакова В.Г., что подтверждается определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 2-3636/2016, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-5648/2017, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № 2-41/2018, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № 2-30/2020. 

В ходе исполнительного производства произведено взыскание с должника на сумму 413 230 рублей 76 копеек. 

Остаток задолженности должника перед кредитором в настоящее время составляет 11 746 780 рублей 15 копеек. 

Кроме того, решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-4/2021 произведен раздел общесемейного имущества Будакова В.Г. и Будаковой О.М.; с учетом взаимозачета однородных требований с Будакова В.Г. в пользу Будаковой О.М. взыскано 653 712 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение Будаковым В.Г. вышеуказанных судебных актов, Будакова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами. 

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют. 

Задолженность должника перед кредитором в общем размере 12 400 492 рубля 15 копеек основного долга, установленная вышеуказанными судебными актами, относится к реестровой, текущей не является.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Должник в жалобе ссылается на то, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов задолженности были переданы по договору уступки прав требований от 23.07.2020 Малаховым А.Г. (цедент) Будаковой О.М. (цессионарий).

Утверждение  Будакова В.Г. о том, что указанные задолженности уже были взысканы, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказан факт уплаты образовавшейся задолженности, заявленные требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов. 

Законность и обоснованность уступки прав требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжаловались в указанной части Будаковым В.Г.

Доводы относительно того, что суд не проверил платежеспособность Будаковой О.М., и что заявителем не подтверждено фактическое получение денежных средств Малаховым А.Г. по договору уступки, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения между цедентом и цессионарием по поводу исполнения обязательства по оплате уступаемых прав не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, договор цессии от 23.07.2020 не оспаривался, из действий сторон следует факт передачи права требования денежных средств к Будакову В.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-59832/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова