АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8546/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), о признании прекратившимися невозможностью исполнения обязательства по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 55/38/55/205, ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 55/38/55/49, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – не явились, извещен; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 № 232, личность   удостоверена служебным удостоверением № ТО-18 № 0148,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее - ТСН «СНТ «Мичуринец», ответчик) о признании прекратившимися невозможностью исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4518.16 от 29.09.2016.

Определением от 28.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2018, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2018, ТСН «СНТ «Мичуринец» вновь предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

27.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ТСН «СНТ «Мичуринец» просило отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку, по мнению ответчика, ссылающегося на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-14832/2016, техническая возможность для технологического присоединения существует.

Как считает ТСН «СНТ «Мичуринец», необходимо рассмотреть вариант прохождения ВЛ-6 по тем же опорам, что и ВЛ-04 по территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-1» (далее – СНТ «Заря-1») с помощью СИПа.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 для предоставления истцом письменных возражений на отзыв ответчика рассмотрение дела отложено на 11.09.2018, а затем на 16.10.2018.

В связи с удовлетворением ходатайства ТСН «СНТ «Мичуринец» судебное заседание было отложено на 29.11.2018, а затем на 12.12.2018.

Протокольным определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 24.12.2018 в связи с подготовкой истцом дополнительных доказательств по спору, представленных в заседание суда, которое состоялось 24.12.2018.

Поскольку документы ПАО «МРСК Сибири» касались информации, данной Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника Ростехнадзора для дачи пояснений относительно содержания адресованного истцу письма от 10.10.2018 № 5-35-13/8400.

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове специалиста судебное заседание отложено на 17.01.2019.

В заседании суда, состоявшемся 17.01.2019, сотрудником Ростехнадзора даны пояснения.

Представителями участвующих в деле лиц заявлены устные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 17.01.2019 рассмотрение дела отложено на 29.01.2019 для оформления заявленных в заседании суда ходатайств в письменном виде.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил для направления с судебным запросом в Ростехнадзор копию имеющегося в материалах дела технического заключения о невозможности строительства линий электропередачи (либо прокладки кабеля) до земельных участков ТСН «СНТ «Мичуринец» с приложенными документами, ходатайство об истребовании поддержал, просил суд запросить у государственного органа, в компетенцию которого входит оценка возможности наличия (отсутствия) технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, позицию в отношении технического заключения.

Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзора.

В связи с удовлетворением ходатайств судебное разбирательство отложено на 27.02.2019.

18.02.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в материалы дела поступил ответ Ростехнадзора с пояснением того, что вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ должны соответствовать Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003                  № 187 (далее – Правила № 187), отступление от Правил № 187 недопустимо.

26.02.2019 в суд от ответчика нарочным поступило заявление о перенесении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья представителя.

В заседании суда, состоявшемся 27.02.2019, представитель ПАО «МРСК Сибири» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица указал, что, исходя из  технического заключения, касающегося настоящего спора, строительство линий электропередачи (либо прокладки кабеля) до земельных участков ТСН «СНТ «Мичуринец» невозможно без нарушения                 Правил № 187.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд, рассмотрев заявленное представителем ТСН «СНТ «Мичуринец» ФИО4 ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Участвующим в деле лицом документов в обоснование ходатайства не представлено, в нарушение статьи 158 АПК РФ не указано, для предоставления каких конкретно дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходимо время.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации юридическим лицом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

До начала проведения судебного заседания 27.02.2019 ответчик располагал достаточным количеством времени и не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие доводы возражений на заявленные требования, приводить письменные пояснения в обоснование своей позиции с использованием средств связи, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСН «СНТ «Мичуринец» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2016 ПАО «МРСК Сибири» (далее – Сетевая организация) и СНТ «Мичуринец» (правопредшественник ответчика, далее - Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4518.16 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ для электроснабжения Заявителя.

Точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя (пункт 3 Договора).

В соответствии с техническими условиями № 8000288819, приведенными в Приложении № 1 к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора, Сетевой организации необходимо выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ, линии электропередачи ЛЭП-6 кВ.

Как указал истец, в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к Договору Сетевой организацией при выполнении предпроектного обследования было рассмотрено три возможных варианта прохождения трассы ЛЭП-6 кВ и установлено следующее.

1 вариант: планируемая трасса проходит по земельному участку, принадлежащему           СНТ «Заря-1», с кадастровым номером 55:36:000000:221, параллельно планируемой                       ЛЭП-6 кВ проходит уличный проезд, существующая ВЛ-0,4 кВ и две нитки водопровода.

В отсутствие нормативных расстояний с учетом стесненных условий от существующих коммуникаций и проезжей части для строительства линий электропередачи ВЛ-6 кВ,                        КЛ-6 кВ, а также исходя из отказа собственника названного участка на согласование строительства и рассмотрение возможности в заключении договора аренды либо сервитута установлена невозможность проектирования и строительства сетей ПАО «МРСК Сибири». 

2 вариант: планируемая трасса рассматривается в коммуникационном коридоре, ограниченном, с одной стороны, перепадом рельефных высот до 7 метров (обрыв) по урезу реки Иртыш, с другой стороны, индивидуальными земельными участками СНТ «Заря-1»; далее коммуникационный коридор ограничен, с одной стороны, земельными участками         садоводческого некоммерческого товарищества «Иртыш-1» (далее - СНТ «Иртыш-1»), с другой, участками садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик», между которыми находится местный проезд. 

В отсутствие нормативных расстояний от существующих коммуникаций для строительства линий электропередачи, а также исходя из отказа организации, осуществляющей в городе Омске водоснабжение и водоотведение, - акционерного общества «Омскводоканал» (далее – АО «Омск Водоканал») - в размещении трассы ЛЭП-6 кВ в охранных зонах водопровода установлена невозможность проектирования и строительства сетей истца. 

Размещение ЛЭП-6 кВ за пределами коммуникационного коридора, в пределах подтопляемой территории и обрыва по урезу реки Иртыш, а также на индивидуальных земельных участках садоводческих товариществ, также не представляется возможным.

3 вариант: точка подключения планируемая трассы (ближайшая опора ВЛ-6 кВ                   ОБВ-1 п. Армейский) расположена на земельном участке с кадастровым номером 5:36:160107:3148, далее трасса проектируемой ЛЭП-6 кВ проходит по земельным участкам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Питомник», с кадастровыми номерами 55:36:160107:3143, 55:36:160107:3144 и 55:36:160107:3148; трасса пересекает                    ул. Воровского, проходит вдоль ВЛ-110 кВ в направлении СНТ «Заря-1», проходит вдоль индивидуальных земельных участков СТ «Тепличный-2», а затем между земельных участков СТ «Энергетик-2» и СТ «Тепличный-2» к проектируемой КТП, расположенной на земельном участке ТСН «СНТ «Мичуринец».

В отсутствие нормативных расстояний от существующих коммуникаций для строительства линий электропередачи ВЛ-6 кВ, КЛ-6 кВ, а также исходя из отказа                     АО «Омскводоканал» по причине расположения планируемых опор в охранной зоне водопровода и отказа собственника названного участка на согласование строительства и рассмотрение возможности в заключении договора аренды либо сервитута установлена невозможность проектирования и строительства сетей ПАО «МРСК Сибири». 

Поскольку исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в рамках Договора не представиось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ПАО «МРСК Сибирь», постольку истец просит суд признать обязательства по Договору прекратившимися по основанию,   предусмотренному   пунктом   1   статьи   416   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, нарушенное гражданское право (законный интерес) осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, и подлежит защите способом, указанным в законе. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017                № 305-ЭС17-11195).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается 

Таким образом, сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2                            Правил № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 18 Правил № 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами № 861 согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).

В силу пункта 28 Правил № 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения является: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;                              б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;                   г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил № 861, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Исходя из положений пунктов 30, 30.1 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.  

В силу пункта 31 Правил № 861, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сетевой организацией выполнены обязательства по Договору надлежащим образом,  в соответствии с Правилами № 861, Правилами № 187, Региональными нормативами градостроительного проектирования Омской области, утвержденными Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской Области от 30.09.2008 № 22-п; «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-8» (утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» проведено предпроектное обследование вариантов прохождения спорной трассы линии электропередач, которым установлено, что возможность строительства линий электропередач ТСН «СНТ «Мичуринец» отсутствует. 

Кроме того, в целях проверки обоснованности установления Сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в пункте 28                       Правил № 861, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Ростехнадзор для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Ростехнадзор в ответе истцу указал, а в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил суду, что, исходя из представленного технического заключения технологическое присоединение энергопринимающих КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ для электроснабжения ответчика невозможно, иное бы нарушило нормы Правил № 187.

Высказанное в отзыве ТСН «СНТ «Мичуринец» мнение о наличии технической возможности технологического присоединения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В отношении утверждения ответчика о том, что вариант прохождения ВЛ-6 по тем же опорам, что и ВЛ-04 по территории СНТ «Заря-1» с помощью СИПа возможен со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-14832/2016, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное решение Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу                            № А46-14832/2016 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4299.15 от 03.09.2015, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Иртыш-1» расторгнут. 

В рамках названного дела установлено, что СНТ «Заря-1» отклонило предложение  ПАО «МРСК Сибири» о проведении работ на территории садоводства.

В силу статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Ввиду невозможности исполнения Договора по изложенным выше причинам и в связи с отсутствием иных вариантов технологического присоединения, кроме тех, которые были рассмотрены при выполнении обследования, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 ГК РФ: обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что истец в процессе выполнения условий Договора действовал разумно и добросовестно, однако обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств исполнить не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ПАО «МРСК Сибири», суд приходит выводу о том, что указанное является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и, как следствие, расторжения договора.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПАО «МРСК Сибири»  ходатайствовало о зачете государственной пошлины на сумму 6 177 руб., уплаченную по платежным поручениям от 13.09.2016 № 19397, от 30.05.2017 № 10419, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 № 19397 государственную пошлину в размере 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 123, 156,                    167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать прекратившимися невозможностью исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4518.16, заключенному 29.09.2016 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 177 руб. суммы госдарственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10419 от 30.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.Е. Колмогорова