СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-19302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (№07АП-11104/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года по делу № А27-19302/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту  - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 357 от 17.01.2006 аренды земельного участка в размере 3 758 991 рублей 53 копеек за период с 01.05.2017 по 30.06.2019, пени в размере 386 395 рублей 23 копеек за период с 11.05.2017 по 17.07.2019, с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки 

 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что позиция Арбитражного суда Кемеровской области, ссылающегося на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 является неактуальной, до момента принятия решения Верховным судом Российской Федерации по делу № 3а-497/2018; истец необоснованно заявляет в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за пользование, не предъявив предварительно ответчику претензию, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Ответчик считает предусмотренную договором ставку неустойки 0,1% в день (что составляет 36% годовых), чрезмерно завышенной по сравнению с размером ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки (с 2016 по 2019 года от 9.75% до 7.50% годовых). Кроме того указал на то, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

От комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал, что комитет ссылался в обоснование иска к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате на подпункт 2.9.1. пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок) (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168), который регулирует применение понижающего коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы, предусмотренной п. 2.5 Порядка. Истец принял надлежащие меры по направлению претензии по юридическому адресу общества. Неустойка взыскана судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем довод апеллянта о том, что пеня начисляется и взыскана в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не обоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды № 357 от 17.01.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:02 01 005:0003, общей площадью 438983,06 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> северо-восточнее промплощадки ОАО "ЮАЗ", занятый системой гидроудаления ТЭЦ (золоотвал с оборотной системой и насосной станцией), для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом согласования разногласий от 21.02.2006). 

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1721 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2868 - продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020.

Согласно пункту 3.2 названного договора в редакциях дополнительных соглашений арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет платы произведен комитетом на основании Порядка, согласно которому размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из перечисленных в Порядке способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012... x КИ№,где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИ№ - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №  81-АПГ18-13 признан недействующим с даты принятия настоящего определения подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13 следует, что экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. 

Применение коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Порядка, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и уменьшающего ее размер, также является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. 

Таким образом, применение коэффициентов перехода в расчете арендной платы, предусмотренных пунктами 2.9.1 и 2.9.2 Порядка, которые влекут как необоснованное увеличение арендной платы, так и ее уменьшение, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно исходя из материалов дела и представленных расчетов сделан вывод, что поскольку в рассматриваемом случае комитетом применен понижающий коэффициент перехода в соответствии с пунктом 2.9.1 Порядка, указанное не нарушает прав ответчика. Суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер задолженности по расчету истца составил 3 758 991 рубль 53 копейки. Поскольку расчет является верным, доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, учитывая также, что апелляционным определением от 11.04.2019 Верховного суда Российской Федерации оставлено без изменения решение Кемеровского областного суда по делу №3а-497/2018 о признании не действующим подпункта 2.9.1.-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка (в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015. Размер пени по договору аренды № 357 от 17.01.2006 за период с 11.05.2017 по 17.07.2019 составил 386 395 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% в день, является чрезмерно завышенной и суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрен иной размер (1/300 ставки рефинансирования), доказательств несоразмерности неустойки в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 08.05.2018 с доказательствами направления ответчику в виде списка почтовых отправлений.

Кроме того, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года по делу           № А27-19302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3