АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2742/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020 № 78;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик»

на решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу №  А51-19259/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692926, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – общество, ООО «Меридиан Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в                                                    ДТ № 10702070/230419/0070473 (далее – ДТ № 70473).

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о законности оспариваемого решения таможни. По его мнению, заключение таможенного эксперта от 01.07.2019 Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления     г. Владивостока о том, что спорный товар не содержит следов установки, монтажа и эксплуатации его по прямому назначении, содержит противоречия в части определения качественных характеристик товара. Ссылается на заключение специалиста от 21.08.2019, которым сделан вывод о том, что спорные колесные диски имеют следы эксплуатации по прямому назначению. Считает, что помещение спорного товара под таможенную процедуру «реэкспорта» полностью подтверждает достоверность заявленных требований.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.08.2020 на 15:40.

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10.09.2020 на 10:00.

Определением от 08.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитиной Т.Н., участвовавшей 30.07.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Меркулову Н.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

До начала проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей удовлетворены.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.08.2012 № RM012, заключенного между RANA TRADING CO. LTD и заявителем, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию обществом ввезен товар в количестве 39 различных наименований. 

ООО «Меридиан Лоджистик» путем электронного декларирования подана ДТ № 70473, в которой под №№ 21, 36, 37, 38 заявлены товары – диски алюминиевые бывшие в эксплуатации, без установленных резиновых шин.

В рамках проведения таможенного контроля произведен отбор образцов ввезенного товара с целью проведения таможенной экспертизы.

01.07.2019 по результатам экспертного исследования таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока составлено заключение                    № 12410007/0019577, согласно которому образцы товаров №№ 30, 31, 33, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 64 не имеют следов эксплуатации по прямому назначению.

На основании экспертного заключения таможней 16.07.2019 в 13:33 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 70473.

Обществу предложено в срок до 16.07.2019 19:00 внести изменения в сведения о товаре, заявленные в ДТ графах 31, 33 по товарам №№ 21, 36, 37, 38.

Поскольку указанное требование декларантом не было исполнено, 16.07.2019 в 19:16 таможня приняла решение об отказе в выпуске спорных товаров в связи с невнесением декларантом изменений в декларацию на товары, обществу предложено подать новую ДТ, о чем в графе «С» произведена соответствующая запись.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением об отказе в выпуске товаров по ДТ № 70473, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, таможенная стоимость товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения таможенного эксперта от 01.07.2019, соответствующего положениям статей 390, 391 ТК ЕАЭС и Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что колесные диски не имеют следов установки, монтажа и соответственно эксплуатации их по его прямому назначению, суды пришли к верному выводу о том, что спорный товар является новым и на него распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Проверив правильность соблюдения вышеуказанных норм таможенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая невыполнение декларантом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 70473.

Отклоняя утверждение общества о порочности таможенной экспертизы, положенной таможенным органом в основу решения об отказе в выпуске товаров, суд округа отмечает, что из содержания, представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом ЦЭКТУ ФИО3, имеющим высшее образование, специальность: исследование средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, аттестованный на право самостоятельного производства таможенных экспертиз (свидетельство № 000642), стаж экспертной работы – 9 лет (на момент проведения экспертизы). Эксперт в порядке статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта соотносятся с оценкой результатов исследований, выявленные на исследуемых образцах царапины неизвестного происхождения возникли не в процессе эксплуатации по прямому назначению, царапины на наружных поверхностях получены в результате отсутствия упаковки и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Ссылка общества на необходимость принятия заключения специалиста Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 21.08.2019       № 872/4-6-42 в качестве надлежащего доказательства полно и всестороннее изучена судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Довод общества о том, что дальнейшее помещении спорного товара под таможенную процедуру «реэкспорта» свидетельствует о подтверждении таможней достоверности заявленных требований, также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-19259/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2020 № 89, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк