АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-3281/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-3281/2014/субс.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» (далее – Общество) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 12 026 532,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 02.08.2022 и постановление от 16.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражение конкурного управляющего против завершения предварительного судебного заседания, перешел к основному в отсутствие конкурсного управляющего, который не явился из-за сбоя в системе веб-конференеции. 

Конкурсный управляющий утверждает, что судами неверно исчислен срок исковой давности по рассматриваемому заявлению в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение убыточных сделок. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в его рассмотрении.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Руководителями Общества являлись ФИО4 (с 28.02.2002 по 27.08.2012), ФИО5 (с 28.08.2012 по 17.09.2013), ФИО2 (с 18.09.2013 по 20.04.2015).

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не исполнили обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не обратились своевременно с заявлением должника о признании его банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что между                       ФИО4 и должником заключены следующие договоры займа: от 27.01.2011 № 27/01-11, 26/01-11, от 13.04.2011 № 13/04-11, от 21.04.2011                     № 21/04-11, от 11.05.2011 № 11/05-11, от 12.05.2011 № 12/05-11, от 19.05.2011 № 19/05-11, , от 25.05.2011 № 25/05-11, от 26.05.2011 № 26/05-11, от 27.06.2011 № 27/06-11, от 06.07.2011 № 06/07-11, от 19.07.2011 № 19/07-11, от 09.08.2011 № 09/08-11, от 22.08.2011 № 22/08-11, от 25.08.2011 № 25/08-11, от 24.08.2011 № 24/08-11, от 08.09.2011 № 08/09-11, от 28.09.2011 № 29/09-11, от 04.10.2011 № 04/10-11, от 17.10.2011 № 17/10-11, от 21.10.2011 № 21/10-11, от 24.10.2011 № 24/10-11, от 01.11.2011 № 01/11-11, от 18.11.2011 № 18/11, от 09.12.2011               № 09/12-11, от 12.12.2011 № 12/12-11, от 29.12.2011 № 29/12-11, от 07.03.2012 № 07/03-12.

В результате совершения указанных сделок на расчетные счета ФИО4 были перечислены 32 797 000 руб.

Полагая, что указанные сделки причинили существенный вред кредиторам должника, вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможно, ответчики не исполнили обязанностей по передаче управляющему документов должника и обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами верно определено, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Спорные сделки совершены ФИО4 в период с 27.01.2011 по 07.03.2012, полномочия директора Общества прекращены 27.08.2012.

Суды правильно применили действовавшую в указанный период редакцию Закона о банкротстве, которая специальных норм о сроках исковой давности не содержала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начал течь с 17.04.2015 (дата открытия конкурсного производства), поскольку с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение указанных выше убыточных сделок начал течь значительно позднее, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 в рамках обособленного спора № А56-3281/2014/сд.1 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными сделок, заключенных ФИО4 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2016 в материалы дела RAYVILLE LIMITED (далее – Компания) представлена копия договора от 30.12.2011 № 30/12 уступки права требования (цессии), заключенного между должником (цедентом) и Компанией (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на 21 831 859 руб. к заемщику ФИО4 по спорным договорам займа.

Установив наличие противоречий в договоре № 30/12, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным, обособленному спору присвоен номер А56-3281/2014/сд.4.

Определением от 19.04.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/сд.4 договор № 30/12 признан недействительным.

Конкурсный управляющий утверждает, что о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение указанных выше убыточных сделок узнал не ранее 09.12.2021, когда в материалы обособленного спора № А56-3281/2014/сд.4 было представлено заключение эксперта, содержащее вывод о фальсификации договора № 30/12.

По мнению суда округа, данный довод подателя кассационной жалобы является ошибочным.

Суды справедливо отметили, что о договоре № 30/12 конкурсный управляющий узнал из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, вынесенного в рамках обособленного спора № А56-3281/2014/сд.1, следовательно, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части начал течь с 19.08.2017 и истек на дату обращения конкурсного управляющего (20.12.2021).

Суд кассационной инстанции отмечает, что началом течения срока исковой давности является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Констатация судом факта недействительности договора № 30/12 не повлияла на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае. 

Также правильными являются выводы судов относительно оценки действий ответчиков ФИО5 и ФИО2 и пропуска срока исковой давности для предъявления к ним требований о субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не рассмотрели его ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд в пределах срока исковой давности, кроме того, как установили суды, объективный трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен и не подлежит восстановлению в любом случае.

При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконных судебных актов, не опровергает выводов, сделанных судами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, конкурсный управляющий направил в адрес суда первой инстанции ходатайство, в котором изложил возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Однако, заявив о нарушении судом процессуальных прав, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о наличии на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом. 

Само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Кроме того, указанное ходатайство направлено в суд первой инстанции в дату проведения судебного заседания, то есть не заблаговременно, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, названный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-3281/2014/субс.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр – ТЭК»                          ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1