/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8735/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                            от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис»                         (ИНН 2308180550, ОГРН 1112308006238) – Кабашного Е.Г. (доверенность от 22.06.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 18 по Краснодарскому краю (ИНН 2377000015, ОГРН 117235039770) –                            Островского М.В. (доверенность от 17.10.2018) и Бережной А.В. (доверенность                               от  08.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,                            Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8735/2018, установил следующее.

ООО «ТВК-СтройСервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось                  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России            № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2017 № 10-40-05 о привлечении к ответственности            за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы согласованностью действий общества и ООО «Дельта Строй», направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС. Суды отклонили доводы налогоплательщика                            о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки как необоснованные, поскольку выписку банка по движению денежных средств на счете ООО «Дельта Строй» налоговый орган не использовал в качестве доказательства обоснованности принятого решения. Суд не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств для снижения начисленных обществу штрафных санкций.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  По мнению общества, при составлении акта проверки от 04.06.2017 № 10-39-02   инспекция нарушила  подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 2 приложения № 23, пункт 3.2 приложения № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Налоговый орган не представил справку о наличии расчетных счетов, используемых обществом, их обязательные реквизиты с указанием соответствующих банков, даты открытия и закрытия; выписки банков по расчетный счетам общества и  его контрагентов, в том числе, ООО «Дельта Строй». Ответ                  ООО «Орландо» (правопреемник ООО «Дельта Строй»)  от 23.12.2016 № 75664                 на поручение налогового органа от 01.12.2016 № 4173, направленное в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в рамках проверки об истребовании документов контрагентов, обществу не вручен и отсутствует в материалах настоящего дела. Вывод  судов о взаимозависимости общества и ООО «Дельта Строй» (ИНН 2310133484) сделан при отсутствии анализа  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта Строй» и полной копии регистрационного дела ООО «Дельта Строй», которые отсутствует в материалах дела. Инспекция не ознакомила налогоплательщика со всеми материалами проверки (контрольными мероприятиями), что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и права налогоплательщика на мотивированное возражение по доводам налогового органа, изложенным в акте проверки. В приложениях к акту налоговой проверки и в протоколе ознакомления с материалами проверки отсутствуют данные о наличии в составе материалов проверки выписки банка по операциям на счетах ООО «Дельта Строй», что свидетельствует о сокрытии налоговым органом от налогоплательщика указанной выписки банка, тогда как содержащиеся в ней сведения и информация позволили бы бесспорно утверждать об отсутствии документального подтверждения по факту совершения либо отсутствии самого события совершения спорных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и  ООО «Дельта Строй». В нарушение подпунктов 1 – 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса налоговый орган не установил обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Судебные инстанции не оценили адресованное обществу письмо ООО «Дельта Строй» от 16.04.2014 № 27, подписанное директором организации, – Гуткиным Л.Б., с просьбой произвести  оплату по договору от 07.04.2014  ООО «ТИКС-ТРЭЙД», а также платежное поручение от 18.04.2014 № 289 на  6 098 тыс. рублей  о перечислении обществом ООО «ТИКС-ТРЭЙД» денежных средств за строительные материалы, полученные от ООО «Дельта Строй» по договору от 07.04.2014, а, следовательно, не проверили довод налогоплательщика об  оплате полученных материалов  с учетом НДС.  В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на  576 листах, подтверждающих оприходование и списание обществом в производство при осуществлении  хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у ООО «Дельта Строй», что, по мнению общества, свидетельствует об обоснованности заявленного им налогового вычета. Однако приняв ходатайство,  суд оценку указанным доказательствам не дал и  результат оценки не отразил в судебном акте; в материалах дела указанные документы отсутствуют. Суды не учли, что по результатам выездной налоговой проверки  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  налог на прибыль по спорным операциям  обществу не начислен, поскольку инспекция приняла понесенные общества затраты в связи с приобретением спорных материалов, отнесенные на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а, следовательно  признала реальность совершенных обществом хозяйственных операций  с ООО «Дельта Строй», по которым заявлен  налоговый вычет. Налоговый орган не установил необоснованное завышение НДС в отношении сделок с ООО «Дельта Строй». Налоговый орган документально не обосновал, в чем именно заключается получение необоснованной налоговый выгоды в виде заявленного вычета по НДС, ранее задекларированного в налоговых декларациях по НДС в соответствующих налоговых периодах, по которым не было предъявлено замечаний.    В остальной части (начисление НДС с авансов, штрафные санкции по статье 123 и 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) доводы о несогласии с судебными актами не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что  банковская выписка по расчетному счету ООО «Дельта Строй» не использовалась инспекцией  в качестве  получения обществом необоснованной налоговой выгоды; анализ денежных потоков между обществом и его контрагентом проведен на основании изучения движения по расчетному счету общества, согласно которому  операции общества с ООО «Дельта Строй» отражены только в части перечисления и погашения займов. ООО «Орландо» (правопреемник  ООО «Дельта Строй») по запросу инспекции документы относительно   сделок ООО «Дельта Строй» и общества, не представил. В ходе  выездной налоговой проверки общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность заявленного  им вычета по НДС по сделкам с ООО «Дельта Строй».  Совокупность представленных доказательств, оцененных судами,  не подтверждает реальность хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, –                                            ООО «Дельта Строй», а свидетельствует о  создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.   Обществом соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, что проверено судом. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела  заявленное  в судебном заседании   обществом ходатайство о приобщении  к материалам дела сведений о списании товарно-материальных ценностей за 2015, 2016 и 2017 годы, и приложенные к нему документы, которым дал соответствующую оценку   (том 8 –11).  Указанные документы инспекции не представлялись, несмотря на направленные обществу запросы, отсутствовали указанные документы и  среди документов, изъятых  УЭБиПК  ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Довод общества о том, что ООО «Дельта Строй» осуществляло поставку заявителю товаров противоречит показаниям                       Шрайнера В.А., пояснившим, что указанный контрагент выполнял подрядные работы, так и показаниям Логиновой В.В. и Кандалинцевой Н.В., – об отсутствии взаимоотношений  общества и ООО «Дельта Строй» в 2014 году. Ответы налоговых органов на  поручения инспекции не  принимались инспекцией в качестве доказательств, имеющих отношение к начислению спорной суммы НДС. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки только копии тех документов (выписок из них), которые послужили основанием для выводов о нарушениях законодательства налогоплательщиком. 

Поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений  к ней  о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления  НДС по сделкам с ООО «Дельта Строй», соответствующих сумм пени и штрафа, представитель общества уточнил, что в остальной части, общество  не обжалует судебные акты.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2018 до  17 часов 00 минут 05.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций               за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период                     с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 04.07.2017 № 10-39-02.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 10.10.2017                           № 10-40-05, которым начислила обществу 21 631 447 рублей НДС, 7 143 908 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 464 671 рубль НДФЛ, 209 710 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлекла общество к налоговой ответственности в виде 2 448 735 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату НДС, в виде 317 462 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 209 710 рублей, а также в виде 291 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Решением от 12.02.2018 № 24-12-178 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 18.06.2018 № СА-4-9/11680@ ФНС России жалобу общества                   на решения инспекции от 10.10.2017 № 10-40-05 и управления от 12.02.2018 № 24-12-178 оставила без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество оспаривает сумму  НДС, начисленную  в связи с непринятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, отраженным  обществом в книге покупок за 2014 год  по контрагенту ООО «Дельта Строй», соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса; начисление 76 217 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по иным основаниям общество не оспаривает; не оспаривает общество  начисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по НДФЛ.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС, пени и штрафа явился вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по  сделкам с заявленным обществом в качестве контрагента                                    ООО  «Дельта Строй».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу начислен НДС: за первый квартал 2014 года в сумме  2 055 974 рублей, второй квартал 2014 года  –                                7 331 794 рублей, третий квартал  2014 года – 754 380 рублей, четвертый квартал                          2014 года – 11 489 299 рублей в результате не принятия налоговым органом налоговых вычетов, заявленных   по сделкам с ООО «Дельта Строй».

Материалы дела свидетельствуют, что общество в проверяемом периоде заявило вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дельта Строй», отразив в книге покупок счета-фактуры от 17.02.2014 № 170214-1 на сумму 900 рублей, в т. ч. 137 рублей                             29 копеек НДС;  31.03.2014 № 310314-2 на сумму 12 977 153 рубля  43 копейки, в т. ч.                                1 979 565 рублей 78 копеек НДС; 30.06.2014 № 7810 на сумму 48 063 983 рубля 48 копеек, в т. ч. 7 331 794 рубля 09 копеек НДС;  30.09.2014 № 7891 на сумму 4 945 380 рублей,                      в т. ч. 754 379 рублей 99 копеек НДС; 31.12.2014 № 7899 на сумму 75 318 737 рублей                      81 копейку, в т. ч. 11 489 298 рублей 99 копеек НДС.  

Из оспариваемого решения  следует, что общество не представило по требованиям инспекции от 22.09.2015 № 10-19/15, 07.12.2016 № 7849 и  18.04.2017 № 8355 (статья 93 Кодекса) документы, относительно взаимоотношений с ООО «Дельта Строй», в том числе счета-фактуры, отраженные  в книгах покупок за 1 – 4 кварталы 2014 года. Письмом                                  от 05.05.2017 № 95 общество сообщило инспекции,  что запрашиваемые инспекцией  документы  изъяты в ходе оперативных действий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в декабре 2014 года и не возвращены заявителю.

Письмом УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.06.2017                   № 4/16-9141 представило  инспекции 14 счетов-фактур ООО «Дельта Строй» и книги покупок за 1 – 4 кварталы 2014 года, заверенные руководителем общества                         Вихлянцевой А.В. Письмо содержит указание на отсутствие у заявителя иных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Дельта Строй».

Таким образом в рамках оперативного сопровождения выездной налоговой проверки  представлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2014 № 310314-2 на                      сумму 12 977 153 рубля 43 копейки, в т. ч.  1 979 565 рублей 78 копеек НДС;  17.04.2014                                  № 170414-3 на сумму 10 млн рублей, в т. ч.  1 525 423 рублей 73 копеек НДС;  02.06.2014 № 020614-4 на сумму 9 млн рублей, в т. ч.  1 372 881 рубль  36 копеек НДС;  30.06.2014                        № 300614-5 на сумму 18 млн рублей, в т. ч.  2 745 762 рубля 71 копейка НДС;                                       30.09.2014 № 300914-6 на сумму 4 945 380 рублей, в т. ч. 754 380 рублей НДС;  09.10.2014 № 091014-7 на сумму 3 млн рублей, в т. ч. 457 627 рублей 12 копеек НДС;  09.10.2014                         № 091014-8 на сумму 1,7 млн рублей, в т. ч.  259 322 рубля 03 копейки НДС;  31.10.2014 № 311014-9 на сумму 4,7 млн рублей, в т. ч. 716 949 рублей 15 копеек НДС;  31.10.2014             № 311014-10 на сумму 2,4 млн рублей, в т. ч. 366 101 рубль 69 копеек НДС;  31.11.2014                     № 311014-11 на сумму 4 850 тыс. рублей, в т. ч. 739 830 рублей 51 копейка НДС;  01.12.2014 № 011214-12 на сумму 16 млн рублей, в т. ч.  2 440 677 рублей 97 копеек НДС;  31.12.2014 № 311214-13 на сумму 4,5 млн рублей, в т. ч. 686 440 рублей 68 копеек НДС;  31.12.2014 № 311214-14 на сумму 4 млн рублей, в т. ч. 2 135 593 рубля 22 копейки;  31.12.2014 № 311214-15 на сумму 21 млн рублей, в т. ч. 3 203 389 рублей 83 копейки НДС (том 2).

В результате исследования и оценки указанных счетов-фактур суды установили, что названные счета-фактуры выставлены для оплаты выполненных субподрядных работ на объектах в г. Краснодаре и г. Кореновске  и не были отражены обществом в книге покупок за 2014 год, в том числе счет-фактура от 31.03.2014  № 310314-2. Счета-фактуры ООО «Дельта Строй» подписаны Гуткиным Л.Б., Курочкиным М.А. и Мошевой Н.П., числившими, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями указанной организации в проверяемом периоде (Гуткин Л.Б.  в период с 24.08.2010 по 24.04.2014, Курочкин М.А.                      с 25.04.2014 по 14.10.2014, Мошева Н.П. с 15.10.2014 по 30.01.2015). 

При анализе бухгалтерской отчетности общества инспекция установила,                    что за 2014 год по состоянию  на 31.12.2014 по строке 1520_3 «Кредиторская задолженность» сумма кредиторской задолженности равна нулю. За этот же период                      ООО «Дельта Строй» согласно выставленным счетам-фактурам выполнило субподрядные работы на общую сумму 119 750 978 рублей 08 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что общество и спорный контрагент располагались по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 34, офисы 72 и 74, соответственно. ООО «Дельта Строй» за 1 квартал 2014 года представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями. Со 2 квартала 2014 года налоговая отчетность не представлялась. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта Строй» 30.01.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Орландо», которое в порядке  статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям ООО «Дельта Строй» с обществом не представило.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Дельта Строй» в период с 09.02.2010 по 14.10.2014 являлся Шрайнер В.А.; учредителями общества  – Вихлянцева А.В. (дочь Шрайнера В.А.) с 27.07.2011 (руководитель общества с 04.05.2012) и Шрайнер А.В. с 23.10.2013 (сын Шрайнера В.А.).

Суды исследовали представленные Следственным отделом по Западному округу                           г. Краснодара СУ СК России  по Краснодарскому краю книги покупок  за 1 и 2 кварталы 2014 года и установили, что в книге покупок за 1 квартал  2014 года отражен счет-фактура от 31.03.2014  № 1 на сумму 12 977 153 рубля 43 копейки, выставленный в адрес общества ООО «Артэкс», в книге покупок за 2 квартал 2014 года отражен счет-фактура                                          от 30.06.2014 № 145 на сумму 48 059 051 рубль 08 копеек, выставленный в адрес общества ООО «Тикс-Трэйд», в то время как в аналогичных книгах покупок за 1, 2 кварталы                         2014 года, представленных обществом, отражены счета-фактуры от 31.03.2014                                       № 310314-2 на сумму 12 977 153 рубля 43 копейки и  30.06.2014 № 7810 на                                   сумму 48 063 963 рубля 48 копеек, выставленные ООО «Дельта Строй».  Указанные расхождения в документах общество не опровергло.

Суды указали, что общество не представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дельта Строй», в частности  договор субподряда, акты выполненных  контрагентом работ, справки  по форме КС-2; КС-3,  подтверждающие выполнение работ. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекция не  установила перечисление обществом денежных средств ООО «Дельта Строй»  за выполненные услуги, работы, поставленный товар, указав, что  взаиморасчеты осуществлялись  между   указанными организациями только в отношении полученных займов. Суды дали оценку данному обстоятельству, указав, что данный вывод сделан инспекцией  на основании изучения расчетного счета общества; выписка банка по расчетному счету ООО «Дельта Строй» не использовалась инспекцией в качестве доказательства для начисления  обществу спорной суммы НДС.  Доказательства обратного общество не представило, в связи с чем его довод  о не приобщении к материалам дела и не вручении ему выписок банка по расчетному счету ООО «Дельта Строй» является необоснованным.

Судебные инстанции установили, что в ходе опроса, проведенного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России  по Краснодарскому краю,  руководитель общества                         Вихлянцева А.В. пояснила, что  общество создано её отцом, – Шрайнером В.А., который в спорном периоде осуществлял фактическое руководство обществом. Вихлянцева А.В. сообщила, что лично подписывала документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные), но суть подписанных документов ей неизвестна, поскольку всем занимался отец, документы подписывались после его проверки. Свидетель показала, что вопросами подготовки и представления документов в инспекцию занимался                              Шрайнер В.А. Также Вихлянцева  А.В. пояснила, что  по просьбе отца  подписывала доверенность на имя Шрайнера В.А., суть которой ей неизвестна. Вихлянцева А.В. не назвала подрядные организации, работавшие с обществом, указав, что такие данные будут представлены дополнительно   (л. д. 23 – 26, том 2).

Из протоколов опроса Логиновой В.В (главный бухгалтер общества с 2013 года             по январь 2015 года) и Кандалинцевой Н.В. (заместитель главного бухгалтера – с апреля 2014 года, главный бухгалтер – с апреля 2015 года по март 2016 года) следует,                что фактически руководство обществом осуществлял Шрайнер В.А., документы подписывала Вихлянцева А.В., сотрудники бухгалтерии, в том числе главный бухгалтер подчинялись Шрайнеру В.А. При подготовке налоговой отчетности руководство                   само определяло документы, принимаемые к учету. Логинова В.В. и Кандалинцева Н.В. пояснили, что примерно в апреле 2014 года ООО «Дельта Строй» передало обществу дебиторскую и кредиторскую задолженности, после этого финансово-хозяйственную деятельность спорный контрагент не осуществлял. Свидетели сообщили, что                                    ООО «Дельта Строй» в 2014 году не выполняло работы и не поставляло товар обществу. Логинова В.В. указала, что счета-фактуры ООО «Дельта Сервис» в представленных на обозрение книгах покупок не помнит. Кандалинцева Н.В. сообщила, что счетов-фактур ООО «Дельта Строй» вообще не существовало.

Согласно показаниям Гуткина Л.Б., фактическое руководство  ООО «Дельта Строй» осуществлял Шрайнер В.А. Организация выполняла подрядные работы. Договоры и первичную документацию ООО «Дельта Строй» подписывал Гуткин Л.Б. с разрешения Шрайнера В.А. При этом свидетель не смог пояснить происхождение счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом в адрес общества. Кроме того, Гуткин Л.Б. указал, что Курочкин М.А. являлся покупателем ООО «Дельта Строй», но лично он с ним не общался, а только через юриста; Мошева Н.П. ему незнакома. Свидетель пояснил, что в апреле 2014 года он продал свою долю  в организации, а в мае 2014 года у него случился инсульт и он уехал в г. Саратов, о дальнейшей деятельности ООО «Дельта Строй» ему ничего неизвестно.

С дополнением к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта                     от 14.05.2018 общество представило  копии  книг покупок, товарных накладных, счетов-фактур, налоговых деклараций за 1 – 4 кварталы 2018 года (том 5), при этом представило копию счета-фактуры  от 31.03.2014 № 310314-2 на  поставку товаров  на                                            сумму 12 977 153 рубля 43 копейки, тогда как в ходе оперативных действий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю  у общества была изъята и представлена инспекции счет-фактура  от 31.03.2014 № 310314-2 на   выполненные субподрядные работы  на   сумму 12 977 153 рубля 43 копейки (оба счета-фактуры подписаны Гуткиным Л.Б.),

Установив, что  представленные суду документы, в том числе книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дельта Строй», оформленные в связи с поставкой товара, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы», подтверждающие, по мнению общества, приобретение товара у ООО «Дельта Строй» и его списание в производство, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании, а также не были предметом изъятия следственными органами в ходе проведения выемки,  суды обоснованно  исходили из того, что  непредставление обществом  указанных документов инспекции лишило её возможности в полной мере исполнить свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать представленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств,  а суд не вправе проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

При проверке довода общества о том, что вычет налога заявлен в связи с   поставкой обществу товаров, указанных в представленных обществом  суду счетах-фактурах, товарных накладных, подписанных  Гуткиным Л.Б., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,   обоснованно указали, что  довод общества о поставке ему товара ООО «Дельта Строй» в спорном периоде, противоречит показаниям Шрайнера В.А. о выполнении данной организацией подрядных работ, показаниям Логиновой В.В. и Кандалинцевой Н.В.  об отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО «Дельта Строй» в 2014 году; представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные  ООО «Дельта Строй» подписаны Гуткиным Л.Б., в том числе в период, когда данное лицо не являлось   ООО «Дельта  Строй», не подтвердившим поставку товаров, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом  документы, в том числе  счета-фактуры ООО «Дельта Строй», содержат недостоверные сведения,  не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «Дельта Строй», поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу  о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Дельта Строй», направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  применение налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции установили, что,  не согласившись с  оспариваемым решением  инспекции, общество   обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 12.02.2018 № 24-12-178 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и инспекции подтвердили соблюдение обществом досудебной процедуры апелляционного обжалования решения инспекции. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53),  суды сделали правильный  вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют  о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу спорного товара (материалов) ООО «Дельта Строй», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с указанной организацией при исчислении НДС и не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентам сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентам общество создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило. 

Не представило общества и доказательства того, что оно было лишено возможности участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении  дела в суде.

Довод общества о том, что, приняв понесенные обществом затраты по сделкам  с ООО «Дельта Строй», которые общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, инспекция фактически признала реальность совершенных с указанным поставщиком сделок, не принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае с ООО «Дельта Строй». 

Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о том, что приняв  ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов  о списании обществом товарно-материальных ценностей за 2015 – 2017 годы, суд не приобщил их к материалам дела и не оценил. Из представленного в материалы дела ходатайства общества                                   (л. д. 165, том  12) не следует, какие именно документы  переданы суду, вместе с тем к материалам дела приобщены представленные обществом документы, которые, в том числе документы, подтверждающие списание обществом приобретенных товаров при выполнении  им подрядных работ, были предметом исследования судебных инстанций. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Л.Н. Воловик

Судьи	Т.Н. Драбо

                                                                                                                                    Л.А. Черных