﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1997/2020-ГК

г. Пермь

27 марта 2020 года

Дело № А60-57556/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2019 года  

по делу № А60-57556/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства «Городского округа Верхняя Пышма (ОГРН  1036600290430, ИНН 6606011940)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН  1069606008273, ИНН 6606023864)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,  водоотведения, неустойки,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационного хозяйства «Городского округа Верхняя Пышма (далее –  МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест»  

(далее – ООО «РСУ-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2015 УК/22-БК-НАС от  13.04.2015 за период с февраля по апрель 2019 года в размере 226 646 руб. 05  коп., пеней, начисленных на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» за период с 12.03.2019 по 17.12.2019, в сумме 361 249 руб. 65  коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с  учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции  ходатайства истца об уменьшении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019  года (резолютивная часть от 17.12.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда изменить в части отказа о снижении размера  неустойки.  

Заявитель указал, что при рассмотрении споров о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в  отношении потребителей суды чаще и по своей инициативе принимают  решение о снижении размера неустойки. Ответчик является исполнителем  коммунальных услуг в многоквартирные дома и действует без собственного  экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях  оказания коммунальных услуг), соответственно, не может нести  ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для  конечных потребителей.  

К жалобе ответчик приложил копии решений Верхнепышменского  городского суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № 2-1943/2019, от  28.10.2019 по делу № 2-2146/2019.  

Истец, в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как  несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Также известил  апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие  представителя МУП «Водоканал».  

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСУ-Инвест».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой  инстанции ответчиком не были представлены; ответчиком не указаны  уважительные причины, исключающие возможность представления этих  доказательств суду первой инстанции. Кроме этого, представленные  ответчиком копии решений имеются в свободном доступе, размещены на сайте  суда.  

В связи с этим ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (предприятие)  и ООО «РСУ-Инвест» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 2015 УК/22-БК-НАС от 13.04.2015 в редакции протоколов  разногласий, согласования разногласий, по условиям которого предприятие  приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и осуществлять  прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения, а  абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему  отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  

централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на  окружающую среду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  общедомовых приборов учета, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых  им общедомовых приборов учета (пункт 1.1 договора).  

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий,  наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с февраля  по апрель 2019 года оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению на общую сумму 4 115 007 руб. 34 коп.  

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся  в управлении ООО «РСУ-Инвест», холодной питьевой воды, приема сточных  вод, их объем подтверждены материалами дела.  

Согласно пункту 2.5 договора абонент обязан передавать предприятию  показания общедомовых приборов учёта, сведения об объёмах питьевой воды  на 25 число текущего месяца с оформлением актов в срок: не позднее 10  календарных дней со дня окончания расчётного периода.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно  оплатить предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные  воды.  

Согласно пункту 3.3 договора расчётный период равен 1 календарному  месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца  включительно.  

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.  По расчету истца задолженность ответчика составила 226 646 руб. 05 коп. (с  учетом уточнения исковых требований).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере,  оставление претензии без полного удовлетворения, послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе  с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4  статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику  услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и  

стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате;  отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 226 646 руб. 05 коп.;  правомерности взыскания пеней, правильности расчета их размера, отсутствия  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения законной неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с  февраля по апрель 2019 года общей стоимостью 4 115 007 руб. 34 коп., наличия  долга в сумме 226 646 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Доводов относительно размера взысканной задолженности жалоба не  содержит.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ООО «РСУ-Инвест» обязанности по оплате оказанных истцом в  период с февраля по апрель 2019 года услуг водоснабжения и водоотведения,  суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил  требование МУП «Водоканал» о взыскании с ответчика законной неустойки за  период с 12.03.2019 по 17.12.2019 в сумме 361 249 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение  обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье  определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее  обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как  субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится  проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии  всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения  обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и  осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в  

том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства  удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия  вины.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Доказательств невозможности исполнения обязательств в силу  обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.  

В силу действующего законодательства отношения сторон по оказанию  услуг водоснабжения и водоотведения носят возмездный характер. В  нарушение положений действующего законодательства, условий договора  ответчик своевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в адрес  МУП «Водоканал» не произвел.  

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для  погашения возникшей задолженности перед МУП «Водоканал», в материалы  дела ответчиком в установленном порядке не было представлено.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  

неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  отношениям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной  неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является  минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания  размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств  дела, не имеется.  

Взысканная неустойка не превышает общую стоимость оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения.  

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном  законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком  обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.  

То обстоятельство, что судами общей юрисдикции при взыскании  неустойки с конечных потребителей производится ее снижение, не может  служить основанием для изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 24 декабря 2019 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019  года по делу № А60-57556/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова