Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81720/2016

29 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующей судьи М.А.Мироновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" к ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН"  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН" о взыскании 194 963 руб. – долга,  9 238 руб. 37 коп. – неустойки, 1 325 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими  денежными средствами, 7 137 руб. – расходов по государственной пошлине.  

Отвод суду, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлен. 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте  слушания дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о дне и месте слушания дела.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  

были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части требования о взыскании суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в  размере 1 325,18 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера  исковых требований принято судом.  

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 21.01.2016  между Истцом и Ответчиком договор об оказании услуг на обработку грузов и  предоставление транспортных услуг № ША -093/0116, в соответствии с которым Истец  принял на себя обязательство оказать следующие услуги Ответчику: обработка и отправка  грузов, предъявляемых Ответчиком к перевозке рейсами авиакомпаний агентами и  субагентами которых является Истец. Место предоставления услуг транспортной  логистики - Международный Аэропорт Шереметьево.  

На основании указанного договора в период с 04.02.2016 года по 19.06.2016 года  Истцом были оказаны Ответчику услуги по обработке и отправке грузов на общую сумму  838 430 руб., что подтверждается грузовыми авианакладными представленными в  материалы дела.  

С учетом частичной оплаты предоставленных услуг в общей сумме – 628 467 руб.,  сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по оплате предоставленных услуг по  состоянию на 15.09.2016 года составила 209 963 руб.  

На основании п. 3.1. Договора Ответчик обязан осуществить оплату за  предоставленные услуги в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения  соответствующих счетов. Счета предоставлялись в адрес Ответчика по согласованным  сторонами каналам связи e-mail: upf86@mail.ru, inosova@rambler.ru.  

16.09.2016 Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в  размере 15 000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 194 963 руб. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного  оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере  194 963 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору № ША -  093/0176 от 21 января 2016 в размере 9 238 руб. 37 коп.  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение  сроков перечисления, причитающихся Истцу сумм, в виде уплаты пеней в размере 0,2 %  от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.  

Последний платеж по частичной оплате услуг был произведен Ответчиком  24.08.2016 года. Период просрочки составляет - 22 дня.  

Истцом представлен расчет пеней по Договору: 209 963 X 0,2% X 22 = 9 238 рублей  37 копеек.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных  услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора с 28.10.2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

В связи с расторжением договора, истцом начислены ответчику проценты по статье  395 ГК РФ в размере 1 325 руб. 18 коп. за период с 25.08.2016 по 15.09.2016.  

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом  установлен, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 325  руб. 18 коп. за период с 25.08.2016 по 15.09.2016.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН" в пользу ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС"  194 963 руб. – долга, 9 238 руб. 37 коп. – неустойки, 1 325 руб. 18 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, 7 111 руб. – расходов по государственной  пошлине.  

Возвратить ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" из федерального бюджета 26 руб. –  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 13.11.2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья М.А.Миронова