АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8950/2022

15 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-8950/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринбургская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 80;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  Администрации города (ответчик, ДУМИ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 641 385 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «ПО «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>), НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринбургская» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объединении дел  № А60-8950/2022  и № А60-14881/2022  в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «ПО «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>), НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринбургская» (ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2021 года в размере 634 173 руб. 55 коп., за январь 2022 года в размере 297 235 руб. 13 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2022, 14.06.2022, 28.06.2022  судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой суммы в отношении нежилого помещения по ул. Крауля, д. 4  в г. Екатеринбурге (апрель 2021 года), просит  за период – декабрь 2021 года взыскать с ответчика 615 777 руб. 18 коп.; за период – январь 2022 года просит взыскать с ответчика 297 235 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду того, что часть нежилых помещений, а именно, по адресам: Ключевская, 

<

...>, ул. Крауля, 

<

...> являются пристроенными/встроенно-пристроенными помещениями. По мнению ДУМИ, указанные помещения не входят в границы жилых многоквартирных домов (частично не входят). Ответчик просит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, для предоставления кандидатур экспертов, перечня вопросов просит отложить судебное разбирательство.

Ответчик также заявил ходатайство о выделении требований по указанным нежилым помещениям в отдельное производство применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А60-8950/2022, № А60-27226/2022, № А60-20933/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса являются ли встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО10, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), и многоквартирные дома по указанному адресу единым объектом недвижимости производство по  делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От экспертной организации 21.10.2022 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 производство по делу № А60-8950/2022 возобновлено.

Истец 14.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на экспертное заключение, указал на недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение, поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста ООО «Проект-строй-Экспертиза» ФИО4 от 02.12.2022 в отношении спорных многоквартирных домов.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, также удовлетворяет ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2023 и 20.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о наличии прямых договоров с арендаторами, просит взыскать с ответчика за декабрь 2021 года долг в размере 615 777 руб. 18 коп., за январь 2022 года в размере 168 752 руб. 13 коп., за февраль 2022 года в размере 171 925 руб. 50 коп., за март 2022 года в размере 167 229 руб. 38 коп., за апрель 2022 года в размере 155 735 руб. 65 коп., за май 2022 года в размере 156 383 руб. 08 коп., всего 1 435 802 руб. 92 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик доводы отзыва поддержал, указал, что часть долга оплачена в рамках муниципального контракта от 08.07.2022 № 28/2022 в размере 610 876 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»  находятся многоквартирные жилые дома (МКД) с помещениями, в соответствии со сведениями из ЕГРН являющимися объектом муниципального жилого фонда:

№

Улица

Дом

Площадь

1

8 марта

1

69,4

2

Заводская

12

381,9

3

ФИО6

9

218,8

4

Заводская

34

82,5

5

ФИО6

7

251,2

6

Крауля

4

585,4

7

Крауля

86

62,4

8

Ключевская

18

1063,4

9

Ленинградская

31

612,6

10

Ленинградская

31

45,7

11

ФИО7

1

67,1

12

Маршала ФИО8

9

51,1

13

Московская

2

349,1

14

Московская

80

182

15

Нагорная

14

132,4

16

ФИО9

3

233,8

17

ФИО10

60

525,5

18

Посадская

50

15

19

Посадская

35

58,1

20

Пальмиро Тольятти

24/А

32,5

21

ФИО11

27

57,9

22

Черкасская

39

58,9

23

Шаумяна

100

591,7

24

Шейнкмана

19

194,3

25

Шейнкмана

19

125,6

Факт управления указанными МКД сторонами не оспаривается. 

В соответствии со сведениями из ЕГРН указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Как указывает истец, в настоящее время муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2021 года долг в размере 615 777 руб. 18 коп., за январь 2022 года в размере 168 752 руб. 13 коп., за февраль 2022 года в размере 171 925 руб. 50 коп., за март 2022 года в размере 167 229 руб. 38 коп., за апрель 2022 года в размере 155 735 руб. 65 коп., за май 2022 года в размере 156 383 руб. 08 коп., всего на сумму 1 435 802 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец представил акты оказанных услуг, информацию о начислениях по указанным жилым помещениям (с указанием площади помещений, периодов начисления, тарифа, услуги, объема потребленных ресурсов, суммы начислений).

В ходе судебного разбирательства ответчик возразил относительно исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса являются ли встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО10, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), и многоквартирные дома по указанному адресу единым объектом недвижимости.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Имеются ли у многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (подвал пом. 1-20,59-67; 1 этаж пом. 1- 36, 91-92), ул. ФИО10, 

<

...> и спорных помещений общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции, в частности, фундамент, общие стены, перекрытия, иные конструкции? 

2) Подключены ли спорные помещения к инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения через общее имущество многоквартирного дома, либо независимо от общего имущества многоквартирного дома? 

3) Входят ли нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО10, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), в состав многоквартирных домов? 

4) Являются ли многоквартирный дом и нежилое помещение единым объектом недвижимости или нет?

От экспертной организации 21.10.2022 поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения подвала №№1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

В пристроенной части к МКД имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

Инженерные сети электроснабжения и водоотведения пристроенной части автономные и являются независимыми от общего имущества МКД.

1.3.Помещения подвала №№1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями. т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

1.4.Нежилые помещения подвала №№1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м, расположенные в пристроенной части, и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

2.Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>.

2.1 Нежилые помещения подвала №№1-17 общей площадью 525,5 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

2.2. В  пристроенной  части   к  МКД  имеется  наличие  инженерных  сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

2.3 Инженерные сети электроснабжения и водоотведения пристроенной части автономные и являются независимыми от общего имущества МКД. Помещения подвала №№1-17 общей площадью 525,5 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2.4 Нежилые помещения подвала 1-17 общей площадью 525,5 кв.м, расположенные в пристроенной части, и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3. Нежилые   спорные   помещения   и   МКД   по  адресу:   г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4.

3.1 Нежилые помещения подвала №№1-17 общей площадью 289,4 кв.м, расположенные непосредственно в габаритах МКД, имеют общие несущие конструкции с МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

Нежилые помещения подвала №№: 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

3.2.Во встроенно-пристроенных помещениях подвала общей площадью 791,2 кв.м имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети электроснабжения, сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и сети отопления.

3.3.Помещения подвала №№: 1-10, 14-15 общей площадью 289,4 кв.м являются встроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в габаритах МКД и, соответственно, входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Помещения подвала №№: 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

3.4 Встроенные нежилые помещения подвала общей площадью 289,4 кв.м и МКД являются единым объектом недвижимости, а пристроенные нежилые помещения подвала №№: 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м, расположенные в пристроенной части и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>.

4.1.Нежилые помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м, расположенные непосредственно в габаритах МКД, имеют общие несущие конструкции с МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

4.2.Во встроенных нежилых помещениях подвала общей площадью 591,7 кв.м имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и сети отопления.

Инженерные сети электроснабжения во встроенных нежилых помещениях подвала автономные и являются независимыми от общего имущества МКД.

4.3.Помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м являются встроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в габаритах МКД и, соответственно, входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

4.4.Нежилые помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м и МКД являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства. 

Вместе с тем, суд отмечает, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД. 

Например, такая обособленность (самостоятельность) пристроя подтверждается наличием совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Судом установлено, в том числе из экспертного заключения от 21.10.2022, что встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО10, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (289,4 кв.м, 501,8 кв. м, 791,2 кв.м), ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м) содержат инженерные сети, подключенные через общее имущество многоквартирного дома, такие как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

В частности, при осмотре встроенных помещений 1063,4 кв.м  и 525,5 кв. м установлен узел врезки сетей ХВС пристроенной части общедомовой сети ХВС указанных многоквартирных домов. Сети ГВС и отопления формируются из ИТП (индивидуальный тепловой пункт) пристроенной части, который расположен в помещении подвала № 3 «Теплопункт», магистрали которых запитаны напрямую от сетей ГВС и отопления многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...>

По результатам осмотра встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (289,4 кв.м, 501,8 кв. м, 791,2 кв.м), установлено, что сети электроснабжения встроенно-пристроенных помещений подвала подключены к сетям электроснабжения многоквартирного дома, во встроенно-пристроенных помещений подвала имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество многоквартирного дома, таких как: сети электроснабжения, сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и отопления.

При осмотре встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (591,7 кв.м), установлено, что спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, поскольку имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции с многоквартирным домом, в частности, фундамент, несущие и ненесущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

Выводы об отсутствии доказательств наличия у помещений самостоятельных, без задействования сетей МКД, непосредственных присоединений к сетям ХВС, ГВС, отопления об отсутствии иных признаков единства строения по признаку фундаментов, несущих конструкций, инженерных сетей содержатся также в заключениях специалиста ООО «Проект-строй-Экспертиза» ФИО4 от 02.12.2022.

При этом суд учитывает, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Ответчиком не опровергнуто, что через спорные помещения проходят сети ХВС, ГВС, теплоснабжения, следовательно, в отношении всех спорных помещений обособленность (самостоятельность) не подтверждена, поскольку отсутствует совокупность признаков, необходимая для вывода о возможности существования и эксплуатации спорных помещений без МКД.

Таким образом, материалы настоящего дела, в том числе заключение судебной экспертизы, заключения специалиста свидетельствуют о единстве встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО10, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), и многоквартирных домов по указанным адресам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в отношении общего имущества названных многоквартирных домов. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод муниципального образования о том, что обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом, лежит на ссудополучателе (арендаторе), подлежит отклонению судом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Между тем судом установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 08.07.2022 заключен муниципальный контракт № 28/2022, в соответствии с 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим контрактом срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 «Перечень объектов», (далее - МКД), в соответствии со степенью благоустройства дома, определяемой наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые, могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, требованиями действующего жилищного законодательства и условиями настоящего контракта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Поставка холодной воды/горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик указал, что в рамках данного муниципального контракта Департамент оплатил оказанные услуги в размере 610 876 руб. 45 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом (ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в большей сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерным и подлежащим удовлетворению судом частично в сумме 824 926 руб. 47 коп. (1 435 802 руб. 92 коп. – 610 876 руб. 45 коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 15 718 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 258 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 824 926 руб. 47 коп., а также 15 718 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 258 руб., уплаченную по платежным поручениям от 16.02.2022 № 493 на сумму 15 828 руб., от 16.03.2022 № 70981 на сумму 9 700 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая