ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4590/2022

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35957/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-4590/2022, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ»

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что площадь фактически выполненной истцом подготовки почвы меньше, чем указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 и в универсальном передаточном документе от 02.11.2021, а также по всей площади выполненных работ имеются отклонения от нормативных показателей, установленных проектом лесовосстановления, а именно нарушено предельно допустимое расстояние между бороздами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления площади фактически выполненных истцом работ по подготовке почвы и соответствия этих работ требованиям по качеству. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 074-ЛЭМ-5 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выполнить лесохозяйственные работы (подготовка почвы под лесные культуры на участке площадью 100 га), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

К 31.10.2021 истец выполнил работы в квартале 376 выделе 50 Пяозерского участкового лесничества Тунгозерского по лесоустройству Лоухского лесничества на площади 36,9 га стоимостью 553 500 руб.; в квартале 377 выделах 33, 39, 46 того же лесничества на площади 30,2 га стоимостью 453 000 руб.; в квартале 378 выделах 34, 37 того же лесничества на площади 25,4 га стоимостью 381 000 руб., итого суммарно на площади 92,5 га общей стоимостью 1 387 500 руб. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 487 500 руб., задолженность составила 900 000 руб.

Гарантийным письмом №36-и от 08.02.2022 ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность в размере 900 000 руб. в срок до 25.04.2022.

Оплаты задолженности в добровольном порядке не последовало, досудебная претензия  с требованием оплаты 900 000 руб. задолженности оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021, универсальным передаточным документом от 02.11.2021, актами сверки взаимных расчетов за 2021 год и за 1 квартал 2022 года, конклюдентными действиями ответчика по оплате этих работ в части 487 500 руб. и гарантийным письмом ответчика №36-и от 08.02.2022 о погашении задолженности по оплате спорных работ в размере 900 000 руб. в срок до 25.04.2022.

В материалы дела представлены акты осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021, составленные ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», из содержания которых следует, что спорные работы выполнены ответчиком в объемах, тождественных указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021, качество выполненных работ – удовлетворительное, способ и технология соответствуют проекту создания лесных культур. 

Те же сведения отражены в письмах ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» от 06.09.2022 и от 15.09.2022. В письме от 15.09.2022 кроме того указано, что до настоящего времени в адрес лесничества со стороны ответчика и арендатора лесного участка (ПАО «ФСК ЕЭС») возражений по объему и качеству работ не поступало, равно как лесничество не предъявляло аналогичных претензий в адрес указанных лиц. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически истцом работы выполнены в меньшем объеме и с отклонением от нормативных показателей, установленных проектом лесовосстановления.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, недостатки работ, о которых заявляет ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки спорных работ и в порядке надлежащей реализации ответчиком своих обязанностей, сопряженных с проверкой объемов и качества работ, однако, ответчик принял спорные работы без возражений и замечаний по акту от 01.11.2021 и УПД от 02.11.2021 на основании актов осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», претензий по объему и качеству спорных работ не предъявлял до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, обследование спорных делянок осуществил односторонне и лишь 27.08.2022 (спустя почти 10 месяцев после приемки работ), оплатил эти работы частично, в остальной части обязался погасить задолженность до 25.04.2022.

Учитывая, что объем и надлежащее качество спорных работ подтверждены ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» по результатам натурного обследования соответствующих делянок и зафиксированы в актах осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021, которые никем не оспорены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право ссылаться на недостатки спорных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам проверки, проведенной ответчиком 27.08.2022, установлено занижение объемов фактически выполненных работ и несоответствие качества работ, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчик доказательств приглашения истца и представителей ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» для проведения совместного осмотра делянок ответчик не представил, осмотр односторонне проведен ответчиком спустя почти 10 месяцев с момента приемки работ, доказательств оспаривания актов осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 не представлено, как и доказательств предъявления истцу претензий по качеству спорных работ до обращения истца в суд. 

При этом, акты осмотра спорных делянок представлены в материалы дела, подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества в объемах, тождественных акту сдачи-приемки работ от 01.11.2021, сам названный акт и УПД от 02.11.2021 подписаны ответчиком без возражений, работы оплачены в части, а в остальной части гарантированы ответчиком к оплате.

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов за 2021г. и 2022г., акт приемки спорных работ, акты осмотра подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты работ в размере 900 000 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. является доказанным по праву и по размеру, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленные с дополнительными пояснения к апелляционной жалобе акты осмотра, датированные 31.10.2022 и 01.11.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены уже после вынесения обжалуемого решения суда и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.09.2022 по делу №  А26-4590/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова