г. Владимир                                                      

«12» октября 2017 года                                                   Дело № А11-1544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу                     № А11-1544/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    7 200 110 руб., по встречному исковому заявлению общества с                   ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 320 руб. 48 коп.,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 (сроком до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 79845), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (далее – ООО «НПП «Инпроком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (далее – ООО «Связь-Строймонтаж», заказчик) о взыскании задолженности в сумме 7 200 110 руб.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 05.02.2016 №911/16.

Определением суда от 20.04.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании с ООО «НПП «Инпроком» пени в сумме 3 132 047 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования основаны на статьях  309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 05.02.2016 №911/16.

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «НПП «Инпроком» в пользу ООО «Связь-Строймонтаж» неустойку в сумме                           1 583 138 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «Связь-Строймонтаж» в пользу ООО «НПП «Инпроком» задолженность в сумме 5 616 971 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 001 руб., взыскал с ООО «Связь-Строймонтаж» в доход федерального бюджета 36 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь-Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, указав на согласованный сторонами размер пени, а также период нарушения срока выполнения работ, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НПП «Инпроком» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «НПП «Инпроком» (подрядчик) и ООО «Связь-Строймонтаж» (заказчик) заключен договор №911/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовить кабины паспортно-визового контроля и выполнить работы по их сборке и пусконаладке на объекте по адресу: Российская Федерация, г. Нижний Новгород, Аэропорт г. Нижнего Новгорода (Стригино), в соответствии с условиями договора, в количестве и по цене, согласованным сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные оборудование и работы на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9-12). 

Изготовление оборудования, его сборка и пусконаладочные работы должны быть произведены в срок до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 36 000 550 руб., в том числе НДС-18% в сумме 5 491 609 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по нему производится в следующем порядке: заказчик до 08.02.2016 производит авансовый платеж в размере 80 % стоимости работ по договору согласно выставленному подрядчиком счету; окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному подрядчиком счету. 

Согласно пункту 7.2 договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств. 

Стороны без замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 №68 на сумму 36 000 550 руб.   (т.1, л.д. 15).

ООО «Связь-Строймонтаж» выполненные работы оплатило частично в сумме 28 800 440 руб. (платежное поручение от 08.02.2016 №156) (т.1, л.д.17). 

ООО «НПП «Инпроком» 23.12.2016 направило в адрес ООО «Связь- Строймонтаж» претензию от 21.12.2016 №1750 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы в суме 7 200 110 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.19-20). 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском. 

ООО «Связь-Строймонтаж» в обоснование встречных исковых требований (с учетом уточнения) указало, что предусмотренные спорным договором работы сданы ООО «НПП «Инпроком» с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 № 68. 

Претензией от 02.03.2017 ООО «Связь-Строймонтаж» предложило ООО «НПП «Инпроком» оплатить начисленную неустойку в размере 3 132 047 руб. 85 коп.  (т.1, л.д. 73-75).

Невыполнение ООО «НПП «Инпроком» требования по уплате начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Связь-Строймонтаж» в суд с встречным иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с нарушением установленного срока и в отсутствие доказательств приостановления выполнения работ, продления срока их выполнения, а также невозможности их своевременного выполнения, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 421, 431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, установив наличие оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Первоначальный иск суд удовлетворил на основании статей 309, 702, 711, 721, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 36 000 550 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 №68, товарной накладной и заказчиком не оспаривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, наличии претензий по их качеству заказчиком не представлено. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Связь-Строймонтаж» доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме  7 200 110 руб. документально не оспорило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленной ООО «НПП «Инпроком» сумме.

Довода относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не заявлено. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора от 05.02.2016 при нарушении срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки: со дня истечения срока выполнения работ (пункт 2.1 договора) до дня фактического выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ. 

Стороны при заключении договора согласовали условия и сроки сдачи поименованных в договоре работ, а также установили срок их выполнения – до 31.05.2016. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «НПП «Инпроком» сдало работы с нарушением установленного срока, в частности согласно акту работы приняты ООО «Связь-Строймонтаж» 26.08.2016. Данное обстоятельство ООО «НПП «Инпроком» не оспорено. 

Условий о поэтапном выполнения и принятии спорных работ договор также не содержит. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось. 

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств не усматривается, что работы по спорному договору подрядчиком приостанавливались, доказательств невозможности своевременно выполнить их в срок, оговоренный в договоре, по не зависящим от него обстоятельствам ООО «НПП «Инпроком» не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование  ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании пеней правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Связь- Строймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. ООО «НПП «Инпроком» контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена. 

Вместе с тем арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «НПП «Инпроком» и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, пунктах 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения сроков выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 583 138 руб. 93 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части. 

Зачет требований по первоначальному и встречному искам произведен судом на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлен судом с соблюдением всех требований закона и с учетом всех юридических значимых обстоятельств по делу. Убедительных доводов для удовлетворения встречных требований ООО «Связь-Строймонтаж» в полном объеме в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова