АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2919/2020

г. Тюмень

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Корпорация Агролес» (далее – истец)

к Коневу Александру Владимирову (далее – ответчик)

к ИФНС №3 по г.Тюмени (далее – соответчик)

об обязании совершить определенные действия

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2020 №1

                Касаткина О.В., доверенность от 30.12.2019 №01

от ответчика: ФИО3, паспорт.

от соответчика: ФИО4, доверенность от 21.05.2020 №36

                            ФИО5, доверенность от 11.02.2020 №11 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2020 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «Корпорация Агролес» к ФИО3 и ИФНС №3 по г.Тюмени об обязании вернуть документы общества.

Как следует из материалов дела, в 1992 году образовано ЗАО «Агролес», участниками которого являлись ФИО6 (размер доли уставного капитала 50%) и ФИО7 (размер доли уставного капитала 50%).

ФИО3 ФИО1 (ответчик) 10.02.1997 принят на работу специалистом производственно-коммерческой структуры согласно штатному расписанию, 01.10.2001 переведен в производственно коммерческий отдел заместителем начальника.

ФИО7 16.04.2009 скончался. В наследство вступили наследники: ФИО3 ФИО1 (размер доли уставного капитала 30%) и ФИО8 (размер доли уставного капитала 20%).

ЗАО «Агролес» 01.09.2015 реорганизовано в ООО «Корпорация Агролес». При этом состав учредителей выглядел следующим образом: участник общества ФИО6 (размер доли уставного капитала 50%), ФИО3 ФИО1 (размер доли уставного капитала 30%), участник общества ФИО8 (размер доли уставного капитала 20%). ФИО6 с 16.04.2009 является генеральным директором общества.

ФИО3 ФИО1 01.01.2012 переведён на должность исполнительного директора – руководитель производственно-коммерческой службы, в должностные обязанности которого входит: вопросы охраны труда и техники, изучение рынка спроса, выявление наиболее выгодного, контроль за поставками и продажами продукции их логистическим обеспечением, техническим обеспечением предприятия, составление заявок на поставку продукции, контроль и анализ исполнения заявок от поставщиков и покупателей, заключение договоров продаж, оформление рекламных экспозиций на товар, контроль за работой производственно-коммерческой службы базы, расчетами покупателей.

25.11.2019 ФИО3 ФИО1 прекратил с обществом трудовые отношения по собственному желанию.

Как указывает истец, перед прекращением трудовых отношений, действуя из коростных побуждений, ФИО3 ФИО1 в период времени с 01.11.2019 по 04.11.2019, считая себя участником общества, незаконно изъял ряд финансовой документации и документам по договорам поставки, заключенные общества с иными организациями (папки), указанные в перечне искового заявления, тем самым нарушил п.12.1 устава общества, согласно которому общество обязано хранить внутренние документы. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенные им действия по изъятию указанных выше документов. В возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку, как указывает истец, незаконно изъятые документы ответчиком носят важный для производственного процесса общества характер, а также имеют конфиденциальную информацию, и их отсутствие создает существенное препятствие для осуществления хозяйственной и финансовой деятельности истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о возложении обязанности возвратить документы, которым 07.02.2020 вынесено определение вернуть иск в связи с неподсудностью дела. Что в дальнейшем послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв о не согласии с иском, в котором указывает, что поскольку им было обнаружено незаконное ведение обществом деятельности по сокрытию доходов и неуплате обществом налогов, в связи с этим он изъял папки с поддельными договорами комиссии, а также папки содержащие документы по операциям с поставщиками, являющиеся доказательством ведения указанной незаконной деятельности. Документы по ведению своей деятельности по договорам, указанным в исковом заявлении, как указал ответчик, истец может получить из бухгалтерской программы 1С. Более того, сам факт составления акта от 12.03.2020 об отсутствии документов у истца не доказывает их наличие у ответчика и удержанием им. Ответчик указывает, что 19.11.2019 он обратился с жалобой в ИФНС №3 по г.Тюмени о проведении в отношении истца выездной налоговой проверки с целью проверки соблюдениям им действующего законодательства при ведении финансово-экономической деятельности, поскольку ответчик располагает сведениями о нарушении обществом действующего законодательства в части сокрытия обществом доходов и неуплате налогов в сумме более семи миллионов рублей с использованием поддельных договоров комиссии. При этом, как указывает ответчик, к обращению в налоговый орган им были приложены документы, которые истребует истец.

Соответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.11.2019 к нему обратился ответчик по факту незаконной деятельности истца, при этом к своему обращению приобщил копии договоров поставки с контрагентами, которые в последствии были представлены в подлинных экземплярах. По обращению ответчика, соответчиком 14.07.2020 инициирована выездная налоговая проверка в отношении истца. Кроме того, соответчиком у истца истребовались документы, необходимые для проведения проверки. В ответ на запрос соответчика истец представил не полный объем документов.

11.09.2020 в материалы дела соответчиком представлен акт от 10.09.2020 о возврате истцу имеющихся в соответчика оригинал документов общества.

В связи с чем, истец заявил об отказе от иска к соответчику. Отказ от иска к соответчику принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство делу в данной части прекращено.

Помимо указанного, представитель истца в ходе судебного заседания 16.09.2020 протокольно отказался от требования к ответчику обязать предоставить папку с документами «Договор комиссии за период с 2014-2015 года» (отчеты). Отказ также принят судом.

В настоящем деле рассматриваются требования к ФИО3 об обязании возвратить истцу журнал «Директорский фонд».

Ответчик в ходе судебного заседания 16.09.2020 протокольно пояснил о том, что оригинал журнала «Директорский фонд» находится у него. Однако ответчик передавать его истцу в добровольном порядке отказывается. Отказ мотивирован необходимостью представления его в будущем в правоохранительные органы по их запросу, в связи с его обращением о привлечении руководства общества к уголовной ответственности за осуществление преступной деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон об обществах) определено, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Статьями 3, 6, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ведение организацией бухгалтерского учета, составление и предоставление бухгалтерской отчетности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) (далее – Положение), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 100 указанного положения определено, что первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п.101 Положения).

Согласно п.п. 5.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 5.1.9 устава общества, участник общества каковым является ответчик, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействия), которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей, беречь имущество общества, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности,

В соответствии со ст.50 Закона об обществах, п.5.2.2 устава общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами.

Согласно рукописной отметке ответчика на письме истца от 06.11.2019 №207, ответчик «изъял» у истца в т.ч. журнал записи неучтенных доходов и расходов (Директорский фонд) (т.1 л.д.101). Также сам ответчик в ходе судебного заседания 16.09.2020 протокольно подтвердил о том, что оригинал журнала «Директорский фонд» находится у него.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил оправдательных документов законного им изъятия у истца журнала «Директорский фонд». Ответчику надлежало в установленном законном порядке обратиться к истцу за получением необходимых ответчику документов о деятельности общества. Такого обращения в материалы дела не представлено.

Оправдательных документов, подтверждающих отсутствие, уничтожение истребуемых документов у ответчика, суду не представлено.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца к ответчику об обязании предоставить в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал журнала «Директорский фонд».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, суд приходит к следующему:

В обоснование указанного требования истец представил:

- копии договора об оказании юридической помощи от 06.12.2019, заключенного истцом с адвокатом Касаткиной Оксаной Вячеславовной, по условиям которого адвокат оказывает истцу юридические услуги по возврату документов, изъятых из ООО «Корпорация Агролес» в период времени с 01.11.2019 на 04.11.2019 по адресу: 

<

...>, а именно: консультировать истца, составить исковое заявление, подать его в суд, предпринять все меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 50000,00 рублей без указания стоимости каждой в отдельности из услуг;

- копию расходного кассового ордера истца от 19.12.2019 №661 на сумму 50000,00 рублей, выданной Касаткиной О.В. на основании договора оказания юридических услуг от 06.12.2019 года.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в сумме 50000,00 рублей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. Ответчик считает соразмерным 1000,00 рублей за услуги представителя истца.

В соответствии с п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как указано выше, стоимость оказанных по договору услуг конкретно сторонами не определена, следовательно, оказание данных услуг связано непосредственно с оказанием услуг по составлению и подаче иска в суд, уточнении исковых требований, что свидетельствует о том, что фактически в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу адвокатом оказаны услуги по составлению иска и обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая категорию дела, небольшой объем фактически совершенных представителем истца действий, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является очевидно и явно завышенным. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность совершенных представителем истца действий, суд считает, что в рамках настоящего дела представительские расходы за представление интересов заявителя в суде подлежат снижению до 20000,00 рублей, что является, по мнению суда, разумной и адекватной стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу с учетом его сложности. Во взыскании остальной части расходов подлежит отказать.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями (требования неимущественного характера) оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей в силу положений ст.333.21 НК РФ.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы расходов на оплаты государственной пошлины до 100,00 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом суд считает необходимым по аналогии применить п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В данном случае требования истца, несмотря на неоднократные их утонения, судом удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований ИФНС №3 по г.Тюмени.

Производство в данной части прекратить.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

ФИО9 ФИО1 предоставить ООО «Корпорация Агролес» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал журнала «Директорский фонд».

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Агролес» 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.