﻿﻿149/2020-768(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17085/2017

г. Красноярск

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадьевны: Деевой А.В., представителя по доверенности  от 24.10.2019, диплом серии ВСВ № 1211765, рег. № 1122-ИР от 10.07.2007,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадьевны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу   № А33-17085/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 19.11.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее -  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 20.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 конкурсным  управляющим имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь-СВ» утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.  

31.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство  конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий  просит:  

1. Обязать органы, осуществляющие регистрационные действия с перечисленным  имуществом, внести сведения об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом,  наложенных постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу  3/6- 236/2018 от 10.08.2018;  

2. Признать право конкурсного управляющего и залоговых кредиторов  ООО «Сибирь-СВ» совершать действия по реализации перечисленного имущества в  соответствии с положениями статей 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

3. Разрешить конкурсному управляющему ООО «Сибирь-СВ» совершать действия  по отчуждению перечисленного имущества в соответствии с положениями стаей 126, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: 

- отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы,  конкретизирующей полномочия суда, в производстве которого находится дело о  банкротстве, выносить судебный акт, снимающий арест, наложенный на имущество  должника судом общей юрисдикции, не делает невозможным разрешение заявленного  ходатайства в порядке, установленном положениями статьи 60 Закона о банкротстве;  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям абзаца девятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не предполагают исключений ни для  каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в  рамках уголовного судопроизводства (названные транспортные средства не являются  вещественными доказательствами по уголовному делу);  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу конкурсного  управляющего о нарушении прав широкого круга лиц, включая конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа действующим арестом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 29.11.2019.  

29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2019 10:23:26 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Определением суда от 26.06.2018 по делу А33-17085/2017 в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО «СтройВектор» в сумме 41 660 136  рублей 22 копеек, в том числе 29 266 458 рублей 75 копеек основного долга, 12 393 677  рублей 47 копеек неустойки. Определениями суда по делу № А33-17085/2017  

установлены требования, обеспеченные залогом имущества должника, следующих  кредиторов:  

1. ООО «СтройВектор» (ОГРН 1177746197573, ИНН 7743196324) по: договору   № 8041-2013-69/1з залога движимого имущества от 01.11.2013, договору   № 8041-2013-69/2з залога движимого имущества от 01.11.2013, договору   № 8041-2013- 75/1з залога товаров в обороте от 20.12.2013, договору № 8041-2013-75/2з  последующего залога движимого имущества от 20.12.2013, договору № 8041-2013-75/3з  последующего залога имущества от 20.12.2013, договору № 8041-2013-75/4з залога  движимого имущества от 18.03.2014, договору № 8041-2014-13/1з залога движимого  имущества от 13.03.2014, договору № 8041-2014-13/2з залога движимого имущества от  07.03.2014, договору № 8041-2014-13/3з последующего залога движимого имущества от  07.03.2014, договору № 8041-2014-13/5з залога имущества от 07.03.2014, договору №  8041-2014- 13/6з залога движимого имущества от 05.06.2014, договору № 8041-2014-13/7з  залога товаров в обороте 08.08.2014, договору № 8041-2014-31/2з залога движимого  имущества от 04.06.2014, договору № 8041-2013-69/1з залога движимого имущества от  01.11.2013, договору № 8041-2013-69/2з залога движимого имущества от 01.11.2013,  договору № 8041-2013-75/1з залога товаров в обороте от 20.12.2013, договору   № 8041-2013-75/2з последующего залога движимого имущества от 20.12.2013, договору   № 8041-2013-75/3з последующего залога имущества от 20.12.2013, договору   № 8041-2013-75/4з залога движимого имущества от 18.03.2014, договору № 8041-201413/1з залога движимого имущества от 13.03.2014, договору № 8041-2014-13/2з залога  движимого имущества от 07.03.2014, договору № 8041-2014-13/3з последующего залога  движимого имущества от 07.03.2014, договору № 8041-2014-13/5з залога имущества от  07.03.2014, договору № 8041-2014-13/6з залога движимого имущества от 05.06.2014,  договору № 8041-2014-13/7з залога товаров в обороте 08.08.2014, договору   № 8041-2014-31/2з залога движимого имущества от 04.06.2014.  

2. «Газпромбанк» (Акционерное общество) по договору об ипотеке (залоге  недвижимого имущества) последующий залог № 3415-051-КЛ-И-1 от 27.05.2016, по  договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) последующий залог   № 3415-051-КЛ-И-2 от 27.05.2016, по договору залога имущества (последующий залог)   № 3413-171-КЛ-З-4 от 29.05.2014, по договору залога имущества (последующий залог)   № 3413-171-КЛ-З-5 от 29.05.2014, по договору залога имущества № 3413-171-КЛ-З-2 от  01.04.2014, по договору залога № 3414-062-КЛ-З-2 от 11.08.2014, по договору залога  имущества № 3413-171-КЛ-З-1 от 01.04.2014.  

3. «Россельхозбанк» (Акционерное общество) по договору № 124900/0196-4 о залоге  транспортных средств от 06.02.2013, № 124900/0196-4/1 о залоге транспортных средств от  11.02.2013, № 1-54900/0043-4 о залоге транспортных средств от 02.04.2015; № 154900/0043- 4/1 о залоге транспортных средств от 17.04.2015; № 154900/0043-4/2 о залоге  транспортных средств от 29.04.2015; № 154900/0043-4/3 о залоге транспортных средств от  05.07.2016; № 154900/0043-4/4 о залоге транспортных средств от 05.07.2016;   № 154900/0219-4 о залоге транспортных средств от 12.11.2015; № 154900/0219-4/1 о залоге  транспортных средств от 12.11.2015; № 154900/0219-4/2 о залоге транспортных средств  от 12.11.2015; № 15900/0219-4/3 о залоге транспортных средств от 12.11.2015;   № 124900/0101-4 о залоге транспортных средств от 05.07.2016; № 154900/0043-3 о залоге  транспортных средств от 05.07.2016; № 154900/0284-4 о залоге транспортных средств от  21.01.2016; № 154900/0284-3 о залоге транспортных средств от 25.12.2015; № 124900/0091- 4 о залоге транспортных средств от 26.06.2012.  

Как указывает конкурсный управляющий на имущество, составляющее предмет  залога по перечисленным выше договорам, постановлением Центрального районного суда  города Красноярска по делу 3/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя  Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. наложен арест на  основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для  

обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда,  причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и  учредителя ООО «Сибирь-СВ» Пискунова В.Н. При этом в обжалуемом постановлении  указано на невозможность наложения ареста на предмет залога, в связи с чем, ходатайство  следователя было удовлетворено лишь частично.  

Конкурсным управляющим предпринимались меры по урегулированию вопроса  снятия ареста путем подачи соответствующих процессуальных документов, в том числе  жалоб на действия следователя, однако указанные действия оказались  безрезультативными. По мнению конкурсного управляющего. исчерпаны способы защиты  прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, включая права залоговых  кредиторов в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что данное  имущество составляет конкурсную массу должника в связи с чем подлежит реализации,  наличие же арестов препятствует к осуществлению данных мероприятий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим ходатайством (заявлением).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из пункта 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской  Федерации за второй и третий кварталы 2012 года в определении от 15 мая 2012 года  

 № 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений  абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель оспаривал конституционность указанных законоположений,  определяющих в качестве основания для снятия ранее наложенного на имущество  должника ареста решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, регламентирующих порядок государственной регистрации  ареста недвижимого имущества, допускающих возможность по усмотрению следователя  налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и  гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений. Названные  законоположения были также оспорены, поскольку позволяли сохранять ранее  наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства в  случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в  отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а также в случаях чрезмерно  длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.  

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период  предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных  взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного  преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по  судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по  постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических  обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность  

проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение  ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за  второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от  25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в  производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-17085/2017 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по  делу № А33-17085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева