﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1345/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 

от Мелодинского В.Л.: Волкова И.С. (доверенность от 12.01.2019)

от Зайцева Д.В.: Джималаканов Н.М. (доверенность от 03.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26078/2021)  Мелодинского Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по обособленному спору № А56-1345/2019/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Мелодинского Владислава Леонидовича к Красицкой Алине Валерьевне, Суяргулову Альберту Закиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дмитрия Владимировича, 

установил:

Мелодинский Владислав Леонидович  (далее – Мелодинский В.Л.) 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании Зайцева Дмитрия Владимировича (далее – должник, Зайцев Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 заявление Мелодинского В.Л. признано обоснованным, в отношении Зайцева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Решением от 13.11.2019  в отношении Зайцева Д. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Мелодинский В.Л. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании заключенного  между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. договора  купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки «Мерседес-Бенц GL 350», VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска,   и  последующего  заключенного между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З.   договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016  вышеуказанного транспортного средства , применении  последствий недействительности сделки, обязании Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GL 350», VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска.

Определением от 18.06.2021 производство по делу прекращено.

	 В апелляционной жалобе Мелодинский В.Л., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение  отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для прекращения производства не имелось,   споры по настоящему делу и А56-1345/2019/сд.1 не являются тождественными, приведенные Мелодинским В.Л.  обстоятельства не оценивались в рамках дела №А56-1345/2019/сд.1, в том числе  заключение специалиста  от 25.01.2021.

В судебном заседании Мелодинский В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы,  должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Мелодинский В.Л. в своем заявлении указывает на недействительность  заключенных между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки «Мерседес-Бенц GL 350», VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска и  впоследствии заключенным   между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З.   договора купли-продажи от 29.09.2016   данного транспортного транспортного средства

По мнению заявителя,  данные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник к моменту совершения оспариваемых сделок уже был неплатежеспособен, поскольку не мог добровольно погасить долги кредиторам.

В   качестве   доказательств  данных обстоятельств  заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому  в договорах купли-продажи от 07.09.2016 и от 29.09.2016 подпись от имени Красицкой А.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что     действительность данных договоров  оценивалось     в рамках  рассмотрения заявления  финансового управляющего  по делу №А56-1345/2019/сд.1, активным участником которого являлся  Мелодинский В.Л.,   суд прекратил производство по  заявлению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судов норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением  от 07.03.2020 по делу № А56-1345/2019/сд.1 отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего  о признании договоров от 02.09.2019 и  от 29.09.2019 отказано,   в рамках которого  судом оценивались   доводы, как финансового управляющего, так и  Мелодинского В.Л. о заключении спорных   сделок    аффиллированными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  недействительности сделок в порядке, установленном общими нормами гражданского законодательства, и специальными нормами Закона о банкротстве, в частности ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела Мелодинский  В.Л. также ссылался на ранее оцененные судом обстоятельства.

Таким образом, предмет и основание исков в настоящем в деле и в деле №А56-1345/2019/сд.1 являются тождественными.

Представление Мелодинским  В.Л. при повторном обращении в суд новых доказательств, в том числе заключение экспертизы   не может служить основанием для повторного рассмотрения судом   заявления о признании  недействительным данных договоров по   тем же основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-1345/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов