ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4386/2025

Дело № А65-28495/2021

г. Самара

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1

от АО «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО2 доверенность от 28.02.2025,

от ООО «Актив» - ФИО3, доверенность от 19.06.2025

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.23581), в рамках дела № А65-28495/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Холдинговая компания «Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 АО «Холдинговая компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 16.05.2023.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО "Технопарк Заволжье" в сумме 116 883 184,33 рублей в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество ООО "Технопарк Заволжье" без изменения размера долей участия в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования дебиторской задолженности в размере 116 883 184,33 рублей в пользу АО «Холдинговая компания «Капитал» и процентов за пользование денежными средствами в размере 32635860,43 рублей (вх. 23581).

Определением от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года в рамках дела № А65-28495/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель АКБ «АК БАРС» - ФИО4  в  судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Актив»  в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщил письменные объяснения АКБ «АК БАРС».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменные дополнения конкурсного управляющего ФИО1.

Представитель ООО «Актив» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора по правилам ст.61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 16.12.2021. Оспариваемая сделка совершена должником 01.06.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, АО «Холдинговая компания «Капитал» являлось участником ответчика ООО "Технопарк Заволжье" с долей участия 90% до 04.04.2019, а с 04.04.2019 и до настоящего времени с долей участия 52%. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ЗАО "Холдинговая компания "Капитал" (заимодавец) и ООО "Технопарк Заволжье" (заемщик) заключен договор займа № 19/2015, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму не более 50 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Заем предоставлен под 5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно до конца года (п. 1.1. договора). Заем предоставлен на срок до 31.12.2020 года (п. 1.2. договора). 

В силу п. 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 31.12.2020 путем перечисления на банковский счет заимодавца.

05.06.2017 между заемщиком и заимодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличена сумма займа до 120000000 руб. Изменен размер процентов по займу до 0,01% годовых. 

За период с 13.04.2015 по 04.06.2018 на основании договора процентного займа №19/2015 от 13.04.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 117 026 305,15 руб., что подтверждается копиями платежных поручений в количестве 151 шт. и подписанным актом сверки на 31.12.2018.

Платежным поручением № 91 от 03.06.2021 заемщик ООО "Технопарк Заволжье"  перечислил АО "ХК "Капитал" денежные средства в размере 147956,27 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015".

На основании протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Технопарк Заволжье" от 01.06.2019 одобрен вклад в имущество ООО "Технопарк Заволжье" его участником - Акционерным обществом "ХК "Капитал" в размере 116883184,83 руб. Вклад в имущество общества произведен без изменения размера долей, в порядке ст. 27 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Генеральным директором АО "ХК "Капитал"  издан приказ № 12 от 01.06.2019 «О переводе» задолженности», согласно которому задолженность ООО "Технопарк Заволжье" в сумме 116 883 184,83 руб. переведена в статус финансовых вложений путем внесения  вклада в имущество ООО "Технопарк Заволжье" без изменения размера долей участия в УК общества.   

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО ХК "Капитал" является участником ООО "Технопарк Заволжье" (номинальная стоимость доли 520000 руб., размер доли 52%), то есть аффилированным и контролирующим лицом по отношению к ответчику.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 06.03.2015 года зарегистрировано создание юридического лица – ООО "Технопарк Заволжье", которому присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., основным видом деятельности общества является - ОКВЭД 64.99.3 "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний".

На момент заключения договора займа № 19/2015 от 13.04.2015 доля АО "ХК "Капитал" составляла 90%, вторым участником при этом, обладающим долей в размере 10%, являлся ФИО5, являвшийся руководителем АО "ХК "Капитал".

АО ХК "Капитал" будучи соучредителем должника, в целях обеспечения стабильной хозяйственной деятельности должника, выдал ООО "Технопарк Заволжье" процентный денежный заем по договору № 19/2015 от 13.04.2015 на общую сумму 117026305,15 руб.

Сумма займа погашена ответчиком лишь частично в размере 147 956,27 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, финансирование ООО "Технопарк Заволжье" предоставлялось в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости на территории индустриального парка "Заволжье". При этом финансирование по договору займа началось сразу (одновременно) с внесением вклада в уставный капитал (вклад в уставный капитал в размере 900 000 руб. и первый платеж по договору займа в размере 1 100 000,00 руб. произведены 13.04.2015).

Денежные средства, внесенные АО "ХК "Капитал" в ООО "Технопарк Заволжье", исходя из целевого назначения были направлены на строительство промышленного объекта недвижимости в Ульяновской области - на территории индустриального парка "Заволжье" (соглашение об инвестировании в строительство промышленного объекта в Ульяновской области, публикация в газете "Вестник Инвестора N 3 декабрь 2014 г., протокол N 1 общего собрания участников общества от 20.03.2015 с приложением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, протокол N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2016, выписка из ЕГРН на здание в Ульяновской области, зарегистрированное за ответчиком), целью участника являлось получение положительного результата от инвестиционной деятельности, увеличение прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Исходя из финансового анализа, проведенного временным управляющим, АО «Холдинговая компания «Капитал» в течение 2019 – 2021 г.г. являлось платежеспособным, поскольку величины коэффициентов абсолютной ликвидности (13,99-44,34), текущей ликвидности (31,21-102,7), обеспеченности обязательств активами (19,8-105,68) многократно превышали оптимальные (нормативные) показатели, активы должника в 64,08 раз превышали размер его обязательств по состоянию на 31.12.2021, величина показателя платежеспособности находилась в пределах 0,65 месяца – 3,27 месяца. 

На дату 31.12.2021 АО «Холдинговая компания «Капитал» было способно погасить текущие обязательства за 19,6 дней (0,65 месяца). Констатировано наличие собственных средств для покрытия совокупных обязательств (коэффициент автономии 0,97), а также наличие собственных оборотных средств для финансирования основной деятельности (коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами изменялся в периоде 2019 – 2021 г.г. 0,87 – 0,98). 

В 2019 г. и 2021 г. обществом получена чистая прибыль, в 2020 г. деятельность общества являлась убыточной. В течение 2019 – 2021 г.г. величина совокупных активов АО «Холдинговая компания «Капитал» уменьшилась на 19,33 %, с 473 222 тыс. руб. до 381 993 тыс. руб. вследствие сокращения объема краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности.                 

В 2020 г. по сравнению с 2019 г. остаточная стоимость основных средств общества увеличилась на 29,5 % с 86 758 тыс. руб. до 112 360 тыс. руб. в связи с приобретением в состав основных средств двух земельных участков и двух нежилых зданий; в 2021 г. по сравнению с 2020 г. остаточная стоимость основных средств общества уменьшилась на 2,9 % с 112 360 тыс. руб. до 109 049 тыс. руб. в связи с начислением и списанием амортизации.  

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано в целях расчета с кредиторами, составляет 287 611,4 тыс. руб. 

Банкротство АО «Холдинговая компания «Капитал» обусловлено банкротством ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис», входивших в одну группу компаний с должником, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам указанных лиц.

Таким образом, финансовым анализом временного управляющего установлена взаимосвязь имущественного положения АО «Холдинговая компания «Капитал» с имущественным положением ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис», входивших в одну группу компаний с должником.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу №А65-15657/2021 удовлетворено исковое заявление АО «Холдинговая компания «Капитал», признано недействительным решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», принятое на общем собрании участников общества 30 апреля 2021 года и зафиксированного в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» №02/21.

Как следует из данного судебного акта, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», принятого на общем собрании участников общества 30 апреля 2021 года и зафиксированного в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» №02/21.

Судом при рассмотрении данного иска установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являются акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», доля 30%, и общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», доля 70%.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 года в рамках дела о банкротстве представителем ООО «Спецстройсервис» ФИО6 был подан отзыв, в котором было указано, что 30 апреля 2021 года участниками общества на общем собрании было принято решение о ликвидации ООО «Спецстройсервис» и назначении кандидатуры ликвидатора. К отзыву была приложена заверенная выписка из протокола №02/21 общего собрания участников ООО «Спецстройсервис» от 30 апреля 2021 года. Выписка из протокола подписана только ФИО6, подписей участников общества нет.

Истец не только не голосовал за ликвидацию общества, но и не присутствовал на собрании ООО «Спецстройсервис» 30 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства указывают на недействительность принятых на собрании решений по вопросам, требующих принятия решения всеми участниками единогласно, и явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суду не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия протокола собрания участников общества, на котором было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Спецстройсервис".

Представленная в материалы дела заверенная выписка из протокола №02/21 общего собрания участников ООО «Спецстройсервис» от 30 апреля 2021 года подписей участников общества не содержит и, следовательно, надлежащим доказательством единогласного принятия решения о ликвидации всеми участниками общества не является.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом исковое заявление удовлетворено. 

Далее,  акционерное общество "Холдинговая Компания "Капитал", Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании недействительным решения о подтверждении полномочий ФИО6 в качестве ликвидатора Общества, ранее единогласно избранного решением общего собрания участников общества (протокол № 02/21 от 30.04.2021), зафиксированное в протоколе № 04/21 от 03.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстройсервис" (вопрос №3), о признании недействительным решения, принятого по вопросу № 4: «Не избирать единоличный исполнительный орган Общества и не определять срок его полномочий, в связи с ранее принятым решением о ликвидации Общества (протокол № 02/21 от 30.04.2021), зафиксированное в протоколе №04/21 от 03.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстройсервис" (вопрос №3) (дело № А65-117/2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по делу №А65-117/2022 иск удовлетворен. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зафиксированные в пункте 3 и пункте 4 протокола общего собрания участников ООО "Спецстройсервис" № 04/21 от 03.11.2021.

Как следует из данного судебного акта, 03 ноября 2021 года по итогам внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) был составлен протокол № 04/21. На собрании принял участие один участник ООО «Спецстройсервис» - ООО «Риалти Центр». АО «ХК «Капитал» участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимало. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в повестку дня были включены следующие вопросы: № 3. Подтверждение полномочий ФИО6 в качестве ликвидатора Общества, ранее единогласно избранного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 02/21 от 30.04.2021)».

Принято решение: «Подтвердить полномочия ФИО6 в качестве ликвидатора Общества, ранее единогласно избранного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 02/21 от 30.04.2021). № 4. Избрание единоличного исполнительного органа Общества и определение срока его полномочий. Принято решение: «Не избирать единоличный исполнительный орган Общества и не определять срок его полномочий, в связи с ранее принятым решением о ликвидации Общества (Протокол № 02/21 от 30.04.2021).

При рассмотрении данного иска пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» признано недействительным, то и подтверждение полномочий ФИО6 как ликвидатора (вопрос № 3 протокола № 04/21 от 03.11.2021 года) невозможно, поскольку назначение ликвидатора возможно только при наличии решения о ликвидации в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ. 

Суд указал, что ФИО6 не имел право принимать участие в собрании участников ООО «Спецстройсервис», не мог быть назначен секретарем собрания и лицом ответственным за подсчёт голосов, а также не имел полномочий на подписание протокола №04/21 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) от 03 ноября 2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" в рамках дела № А65-25995/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ответчик) об обязании проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, о представлении документов, просило:

- обязать ООО "Спецстройсервис" обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 - 2019 годы по требованию истца, привлеченным им профессиональным аудитором обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт";

- обязать ООО "Спецстройсервис" представить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" необходимую для проведения аудита документацию, путем предоставления для ознакомления оригиналов запрашиваемых документов, а также путем передачи аудиторам заверенных копий следующей документации за период 2018 - 2019 годы:

1. Доступ к базам данных бухгалтерского учета с возможностью формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета с компьютеров специалистов аудиторской группы.

2. Годовую бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы, с расшифровкой строк отчетности.

3. Налоговые декларации за 2018 и 2019 годы с отметкой налоговых органов (НДС за 4 квартала), а также все дополнительные и уточненные декларации за 2018 год, расшифровку нормативных сроков строительства по объектам капитальных вложений.

4. Ведомости бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета за 2018 и 2019 годы: - по учету основных средств и нематериальных активов; - по учету материально-производственных запасов и товарно-материальным ценностям; - по учету дебиторской и кредиторской задолженности; - по расчетам с бюджетом; - по учету денежных средств; - по учету расчетов с персоналом и внебюджетными фондами; - по учету продаж и себестоимости продаж; - по учету прочих доходов и расходов.

5. Акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

6. Акты сверки с налоговыми органами.

7. Акты инвентаризации имущества и обязательств за 2018 и 2019 годы, оформленные протоколы результатов инвентаризации.

8. Реестр хозяйственных договоров, с приложенными договорами.

9. Реестр и копии лицензий.

10. Акты проверок контрольных органов, проведенных в 2018 и 2019 годах.

11. Протоколы собраний участников Общества, состоявшихся в 2018 и 2019 годах.

12. Копии Устава и учредительных документов, свидетельств о регистрации, если были зарегистрированы какие-либо изменения в 2018 и 2019 годах.

13. Изменения в учредительных документах Общества.

14. Перечень связанных сторон.

15. Копии учетной политики на 2018 и 2019 годы с приложениями.

16. Копии перечней, открытых валютных и рублевых счетов по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

17. Документы, подтверждающие финансовые вложения Общества в другие организации по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

18. Аудиторское заключение по отчетности за предыдущий период, таблицы исправлений и замечаний аудиторов.

- обязать ООО "Спецстройсервис" обеспечить аудиторам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" доступ к необходимой документации по месту регистрации ответчика - 423255, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 23А, стр. 7, не менее восьми часов в день с понедельника по пятницу вплоть до момента окончания аудиторской проверки, а также обеспечить доступ к электронным системам бухгалтерского и налогового учета, используемым ООО "Спецстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-25995/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Спецстройсервис» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецстройсервис» за 2018 – 2019 годы, по требованию акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», привлеченным им профессиональным аудитором ООО «Эксперт».

ООО «Спецстройсервис» представить ООО «Эксперт» необходимую для проведения аудита документацию, путем предоставления для ознакомления оригиналов запрашиваемых документов, а так же путем передачи аудиторам заверенных копий следующей документации за период 2018 – 2019 годы:

1. Доступ к базам данных бухгалтерского учета с возможностью формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета с компьютеров специалистов аудиторской группы.

2. Годовую бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы, с расшифровкой строк отчетности.

3. Налоговые декларации за 2018 и 2019 годы с отметкой налоговых органов (НДС за 4 квартала), а также все дополнительные и уточненные декларации за 2018 год, расшифровку нормативных сроков строительства по объектам капитальных вложений.

4. Ведомости бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета за 2018 и 2019 годы:

- по учету основных средств и нематериальных активов;

- по учету материально-производственных запасов и товарно-материальным ценностям;

- по учету дебиторской и кредиторской задолженности;

- по расчетам с бюджетом;

- по учету денежных средств;

- по учету расчетов с персоналом и внебюджетными фондами;

- по учету продаж и себестоимости продаж;

- по учету прочих доходов и расходов.

5. Акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

6. Акты сверки с налоговыми органами.

7. Акты инвентаризации имущества и обязательств за 2018 и 2019 годы, оформленные протоколы результатов инвентаризации.

8. Реестр хозяйственных договоров, с приложенными договорами.

9. Реестр и копии лицензий.

10. Акты проверок контрольных органов, проведенных в 2018 и 2019 годах.

11. Протоколы собраний участников Общества, состоявшихся в 2018 и 2019 годах.

12. Копии Устава и учредительных документов, свидетельств о регистрации, если были зарегистрированы какие-либо изменения в 2018 и 2019 годах.

13. Изменения в учредительных документах Общества.

14. Перечень связанных сторон.

15. Копии учетной политики на 2018 и 2019 годы с приложениями.

16. Копии перечней, открытых валютных и рублевых счетов по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

17. Документы, подтверждающие  финансовые   вложения   Общества   в  другие организации по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

18. Аудиторское заключение по отчетности  за  предыдущий  период,  таблицы исправлений и замечаний аудиторов.

ООО «Спецстройсервис» обеспечить аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» доступ к необходимой документации по месту регистрации ООО «Спецстройсервис»: 423255, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23А, строение 7, не менее восьми часов в день с понедельника по пятницу вплоть до момента окончания аудиторской проверки, а также обеспечить доступ к электронным системам бухгалтерского и налогового учета, используемым ООО «Спецстройсервис».

Как следует из данного судебного акта, участниками ООО "Спецстройсервис" являются: АО "ХК "Капитал" (истец) с размером доли 30%, и ООО "Риалти Центр" - 70%. ООО "Уралстройнефть" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Спецстройсервис".

Истец, в целях реализации своих прав, направил 09.09.2021 единоличному исполнительному органу ответчика требование о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018 и 2019 годах, в котором было указано на то, что аудит будет проведен специалистами ООО "Эксперт" за счет средств истца, приложены документы, подтверждающие квалификацию профессиональных аудиторов.

Для целей проведения аудита 01.09.2021 с ООО "Эксперт" были заключены договоры об оказании аудиторских услуг № 08/21, N 09/21.

Специалисты ООО "Эксперт" 10.09.2021 направили единоличному исполнительному органу ответчика письма N 11/08/21, N 11/09/21, в которых запросили документацию, доступ к документации, для обеспечения возможности проведения аудита.

Ответчик отказался от проведения аудита, направил в адрес ООО "Эксперт" письмо N 257-2.001 об отказе в предоставлении документации, доступа к документации.

Суд пришел к выводу о том, что АО "ХК "Капитал" является участником общества и у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Документы, указанные истцом, определены аудитором как необходимые для аудита, относятся к деятельности общества; истребуемые документы не были представлены обществом для проведения аудиторской проверки за спорный период; права истца как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся в не обеспечении проведения аудиторской проверки.

Проведение аудита обществом, как и введение в отношении ООО "Спецстройсервис" процедуры наблюдения, не является правовым основанием для отказа АО "ХК "Капитал" в реализации прав участника общества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022 по делу № А65-25995/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-25995/2021 оставлены без изменения.

Далее, согласно протоколу № 02/21 от 30.04.2021 очередного общего собрания участников ООО «Уралстройнефть», в повестку дня включен вопрос о дополнительном финансировании ООО «Уралстройнефть» за счет средств ООО «Риалти Центр» и АО «ХК «Капитал» для восстановления платежеспособности ООО «Уралстройнефть» (вопрос № 4). Участниками данного собрания явились ООО «Риалти Центр» (70 % доли) и ФИО7 (9 % доли). 

АО «ХК «Капитал» участия в данном собрании не принимало. 

Решение по вопросу № 4 о дополнительном финансировании ООО «Уралстройнефть» за счет средств ООО «Риалти Центр» и АО «ХК «Капитал» для восстановления платежеспособности ООО «Уралстройнефть» не принято в связи с отсутствием кворума. 

Принято решение о добровольной ликвидации ООО «Уралстройнефть» (вопрос № 5).

В то же время, акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Уралстройнефть", принятого на общем собрании участников общества 30.04.2021 и зафиксированного в протоколе общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" № 02/21 (дело № А40-137758/2021). 

Как установлено судом при рассмотрении данного иска, АО "Холдинговая компания "Капитал" является участником ООО "Уралстройнефть", владеющим 21% долей уставного капитала общества; участниками общества также являются ООО "Риалти центр", владеющее 70% долей уставного капитала общества, и ФИО7, владеющая 9% долей уставного капитала общества.

На сайте "Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах" ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, размещено сообщение от 16.06.2021 N 08322753 о добровольной ликвидации ООО "Уралстройнефть"; в качестве основания процедуры добровольной ликвидации ООО "Уралстройнефть" указан протокол от 30.04.2021 № 02/21.

Суд пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения обществом очередного общего собрания участников ООО «Уралстройнефть» 30.04.2021, не представлен протокол очередного общего собрания участников общества, которым оформлены решения, принятые на собрании и оспариваемые в данном деле истцом, призванный служить доказательством соблюдения установленной процедуры созыва и проведения собрания и принятия на собрании решений; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-137758/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты созыва и проведения 30.04.2021 очередного общего собрания участников общества, принятия на нем обжалуемых решений, протокол, который составляется в процессе проведения общего собрания участников, призванный служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания и принятия на собрании решений, сторонами не представлен. По причине отсутствия подобного рода решения, отсутствует и предмет иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 N Ф05-29571/2022 по делу № А40-137758/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-137758/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2023 № 305-ЭС22-28963 отказано в передаче дела № А40-137758/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Уралстройнефть» от 30.04.2021, в повестку которого включен вопрос о дополнительном финансировании ООО «Уралстройнефть» за счет средств ООО «Риалти Центр» и АО «ХК «Капитал» для восстановления платежеспособности ООО «Уралстройнефть» (вопрос № 4), не созывалось и не проводилось, следовательно, АО «ХК «Капитал» по вопросу восстановления платежеспособности ООО «Уралстройнефть» позицию не высказывало.  

 Учитывая вышеуказанные судебные акты и изложенные в них обстоятельства, суд пришел к выводу, что АО «ХК «Капитал», являясь участником ООО "Спецстройсервис" и ООО «Уралстройнефть», не обладало информацией о финансово – хозяйственной деятельности ООО "Спецстройсервис" и ООО «Уралстройнефть», поскольку было лишено возможности ознакомиться с данными документами, и, соответственно, не обладало сведениями о наличии у последних  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.   

Ввиду отсутствия сведений о финансовом положении указанных лиц судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии у должника обязательств по погашению задолженности указанных лиц по договорам поручительства, в частности, по договорам банковских гарантий. 

Кроме того, представленное в материалы дела определение суда от 21.11.2022 по рассматриваемому делу о банкротстве о включении требования ПАО «Ак Барс Банк» в реестр требований кредиторов АО «ХК «Капитал» также указывает на то, что ряд гарантий фактически оплачены банком уже после совершения оспариваемой сделки (01.06.2019), так, например 25.06.2021 произведена оплата по гарантии №0802/5/2019/2108/46, 22.10.2021 произведена оплата по гарантии № 0802/5/2019/2108/23, 31.08.2021 произведена оплата по гарантии № 0802/5/2019/2108/25, 31.08.2021 произведена оплата по гарантии № 0802/5/2019/2108/28, 31.08.2021 произведена оплата по гарантии № 0802/5/2019/2108/30, 03.08.2021 произведена оплата по гарантии №0802/5/2019/2108/13, 10.08.2021 произведена оплата по гарантии № 0802/5/2019/2108/20, и т.д.

Также согласно указанному судебному акту требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, следовательно, предполагалось погашение задолженности в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество.   

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при рассмотрении требования о включении в реестр другого банка – ПАО «Сбербанк» (определение от 05.10.2022 по рассматриваемому делу о банкротстве).     

Участник должника Бадрутдинов Сирин Рашидович решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-32684/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 Сирина Рашидовича финансовый управляющий имуществом должника ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № 22 от 26.12.2019, заключенного между ФИО12 и ООО "Торгово-производственный комплекс "Шифа" (вх. 24627).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 N Ф06-3234/2023 по делу № А65-32684/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-32684/2021 оставлены без изменения.

Как следует из данных судебных актов, ФИО12 являлся поручителем за исполнение ООО "Спецстройсервис", ООО "Уралстройнефть" обязательств перед банками по договорам поручительства, заключенным с ПАО "Сбербанк", ПАО "Ак Барс" Банк, АКБ "Металлургический инвестиционный банк"; самое раннее требование по договорам поручительства возникло только 23.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вместе с тем, как уже указывалось судом судебными актами по делу № А65-32684/2021 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 N Ф06-3234/2023 по делу № А65-32684/2021) установлено возникновение самого раннего требования по договорам поручительства к ФИО12 23.06.2021, в то время как по рассматриваемому спору периодом перечисления денежных средств является период с 30.09.2019 по 07.06.2021, т.е. период ранее возникновения указанных требований.  

Соответственно, судом приняты во внимание не только показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, на что ссылается конкурсный управляющий, но иные обстоятельства. 

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же 

Согласно сформировавшейся судебной практике сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. 

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-11827/2021 по делу N А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-60101/2020 по делу N А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 N Ф06-19687/2022 по делу N А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-6751/2021 по делу N А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-23796/2022 по делу N А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 N Ф06-50167/2019 по делу N А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 N Ф06-15039/2022 по делу N А55-35264/2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Более того, даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Оценивая доводы ответчика и представленные документы, суд приходит к выводу, что сведений о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется. Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Также судом принимается во внимание следующее. 

Вопреки доводам оспаривающего сделку лица, отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе оспаривание сделки является средством защиты прав конкурсных кредиторов, а не участников должника, не наделенных статусом кредиторов. 

Доводы о несогласии с действиями участников ООО "Технопарк Заволжье" не являются основанием для признания сделки недействительной. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 ООО "Технопарк Заволжье", г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Заволжье" акционерное общество Холдинговая компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 144808663,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменено. Требования общества "ХК "Капитал" на заявленную сумму признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 N Ф06-5254/2024 по делу N А65-5169/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А65-5169/2023 отменены. Заявление акционерного общества Холдинговая компания "Капитал" об установлении его требования оставлено без рассмотрения.

Судом кассационной инстанции указано, что на момент рассмотрения кассационных жалоб вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Технопарк Заволжье"  было прекращено в связи с полным погашением реестра, в связи с чем заявление общества "ХК "Капитал" об установлении его требования с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "Технопарк Заволжье" прекращено. 

АО «Холдинговая компания «Капитал» является участником ответчика ООО "Технопарк Заволжье" с долей участия 52 %. Более того, протоколом внеочередного собрания участников ООО "Технопарк Заволжье" от 27.01.2025 директором ООО "Технопарк Заволжье" избран ФИО1 - конкурсный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал».

Соответственно, права должника АО «Холдинговая компания «Капитал» подлежат реализации и защите и как участника ООО "Технопарк Заволжье", и с позиции того обстоятельства, что руководителем должника и ответчика является одно и то же лицо.     

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с чем судом указано на следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок в отсутствие встречного исполнения.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. 

Вместе с тем, оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел. 

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что заявление о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, заявителем в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет исходя из следующего.   

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО1.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд РТ 26.04.2023, т.е. в срок менее одного года с даты введения первой процедуры банкротства – наблюдения.

Соответственно, годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что в отсутствие у ООО «Технопарк Заволжье» собственных денежных средств на строительство объекта недвижимости на территории индустриального парка «Заволжье», участник Общества - АО «ХК «Капитал» перечислил денежные средства по договору займа. Именно за счет средств АО «ХК «Капитал» обеспечено строительство и функционирование проекта на всех стадиях реализации. Иных источников финансирования у ООО «Технопарк Заволжье» не было.

Денежные средства, внесенные АО «ХК «Капитал» в ООО «Технопарк Заволжье» на основании договора займа № 19/2015 от 13.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 г.) в общей сумме 116 883 184.33 руб. имели свое целевое назначение: строительство промышленного объекта в Ульяновской области.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 73:21:060101:467 по адресу 

<

...> составляет 132 540 212,42 руб.

Платежным поручением № 91 от 03.06.2021 года Ответчик перечислил АО «ХК «Капитал» денежные средства в размере 147 956,27 руб. с назначением платежа «проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 года.

Как следует из протокола №8 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> от 01 июня 2019 года, участники Общества, в том числе Должник в лице генерального директора ФИО5, ФИО5, ФИО15, ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняли решение об одобрении вклада в имущество ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ» его участником - АО «ХК «КАПИТАЛ», в размере 116 883 184,83 руб. 83 коп. Вклад в имущество производится без изменения размера долей в порядке ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

Задолженность ООО "Технопарк Заволжье" в сумме 116 883 184,83 руб. переведена в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество ООО "Технопарк Заволжье" без изменения размера долей участия в уставном капитале общества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Конкурсный управляющий указывал, что взаимоотношения Должника и Банка носили длящийся характер с 2017 г. При этом требование ПАО АК Барс Банк за счет реализации залогового имущества Должника удовлетворено не в полном объеме. Задолженность перед Банком составляла 854441 640.86 руб. Должник не мог не предвидеть неплатежеспособность общества и возникновение у него как у поручителя задолженности перед Банком. 

Положениями устава ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ» не предусмотрена возможность непропорционального вклада в имущество Общества, что предусмотрено решением, оформленным протоколом №8 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> от 01 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что:

- вклады в имущество общества иными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества не вносились;

- общим собранием участников ООО «Технопарк Заволжье» об изменений положений Устава в части утверждения или согласования иного порядка определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников не принимались;

- уставный капитал ООО «Технопарк Заволжье» за счет заемных денежных средств не увеличился; доля АО «ХК «Капитал» в уставном капитале ООО «Технопарк Заволжье» до 99,6 % также не увеличилась;

- АО «ХК «Капитал» фактически лишилось права требования возврата у ответчика заемных денежных средств на сумму 116 млн. руб.;

 - в случае вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-29513/2024 решения об исключении участников Общества из состава участников ООО «Технопарк Заволжье», Ответчик обязан будет выплатить таким участникам действительную стоимость долю, которая будет рассчитываться без учета долга перед Должником по договору займа от 13.04.2015 г., исходя из наличия доли самого АО хк «Капитал» в размере 52 %, что в очередной раз свидетельствует о нарушении прав должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, увеличилась действительная рыночная стоимость участников ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ», а Должник - АО «ХК «КАПИТАЛ» (в том числе его кредиторы) утратили право требования возврата денежных средств, фактически предоставленных как заем, доля АО «ХК «Капитал» в уставном капитале ООО «Технопарк Заволжье» до 99,6 % также не изменилась.

Соответственно управляющий считал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано конкурсным управляющим, после принятия решения по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в сумме 116 883 184,33 рублей в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество ООО «Технопарк Заволжье» без изменения размера долей участия в УК общества, ООО «Технопарк Заволжье» продолжил выплату процентов по договорам займа в пользу Должника, что подтверждается платежным поручением №91 от 3 июня 2021 года на сумму 147 956,27 руб., что также свидетельствует о мнимости перевода задолженности в статус финансовых вложений.

Положениями устава ООО «Технопарк Заволжье» не предусмотрена возможность непропорционального вклада в имущество Общества. Иные участники Общества в формировании имущества ООО «Технопарк Заволжье» не участвовали и не участвуют.

Одобрение единственного акционера АО «ХК «Капитала» ФИО19 о переводе задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в размере 116883184.33 руб. в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество ООО «Технопарк Заволжье» без изменения размера долей участия в УК общества в нарушение положений Устава АО «ХК «Капитал» ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствует.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не получено согласие антимонопольного органа. Данное согласие необходимо    поскольку    передаваемое    имущество,     состоящее    из     основных производственных средств и (или) нематериальных активов превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, передающего имущество оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения участник ООО «ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ» ФИО5 являлся генеральным директором должника - АО «ХК «КАПИТАЛ».

Таким образом, заявитель считал, что судом не исследован вопрос об экономической целесообразности переквалификации займа во вклад имущества, оплаты процентов по договору займа, разумность и добросовестность поведения участников оспариваемой сделки. Как было указано ранее причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие переквалификации займа во вклад в имущество Общества, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом. 

Вместе с тем, из публично размещённых сведений (бухгалтерский баланс АО «ХК «Капитал» за 2019, 2020 годы) следует, что деятельность общества до 2021 года имела положительный финансовый результат. Кредиторская задолженность отсутствовала, или была незначительной. Незначительная кредиторская задолженность, при наличии прибыли предприятия, указывала бы на спорный характер такой задолженности, а не на его неспособность рассчитываться по своим обязательствам. До 2021 года судебных споров с участием должника не выявлено.

Кроме того, факт отсутствия признаков банкротства у АО «ХК «Капитал» до 2021 года, а равно и отсутствие обязательств перед третьими лицами до 2021 года, неоднократно установлен и подтверждён судебными актами, вступившими в силу в рамках настоящего дела о банкротстве (А65-28495/2021).

К моменту принятия решения о финансовых вложениях, так же, как и к моменту перечисления денежных средств в адрес ООО «Технопарк Заволжье», требований ПАО «АК БАРС» Банк не существовало и факт их возникновения не был прогнозируемым или очевидным, так как основные заёмщики (ООО «Спецстройсервис» и ООО «Уралстройнефть») добросовестно исполняли свои обязательства перед банком.

Перечисление денежных средств (фактически финансирование ООО «Технопарк Заволжье) осуществлялось в 2015-2018 годах. В указанные годы не существовало требований ПАО «АК БАРС» Банк, а также договоров поручительства по которым впоследствии ПАО «АК БАРС» Банк был включён в реестр требований кредиторов АО «ХК «Капитал» (все поручительства возникли в 2019 и 2020 годах). Кредитные договоры основных заёмщиков, заключённые до 2019 года, были исполнены самим заёмщиком.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от  24 декабря 2020 года).

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего АО «ХК «Капитал» о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, в том числе ПАО«АК БАРС» Банк, нельзя признать обоснованными. 

Договоры поручительства, перечисленные в апелляционной жалобе, были прекращены в связи с их полным исполнением основными заёмщиками, что подтверждается отсутствием требований ПАО «АК БАРС» Банк, по указанным договорам, в реестре требований кредиторов АО «ХК «Капитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу № А65-28495/2021, в реестр требований кредиторов АО «ХК «Капитал» были включены требования ПАО «АК Барс» вытекающие из следующих обязательств:

- Соглашение на открытие гарантийной линии №0802/5/2019/2108 от 05.07.2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк. Указанное соглашение обеспечивалось договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» №0802/5/2019/2108-02/02 от 05.07.2019 года.

- Кредитный договор №0802/2/2019/2107 от 05.07.2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк. Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» №0802/2/2019/2107-02/03 от 05.07.2019, а также договором об ипотеке зданий и земельных участков №0802/02/2017/15-01/01 от 21.04.2017.

- Соглашение на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/4064 от 15.11,2019 года между ООО «УралСтройНефть» и ПАО «Ак Барс» Банк. Указанное соглашение обеспечивалось договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» № 0802/5/2019/4064-02/02 от 15.11.2019 года, а также дополнительным соглашением от 05.06.2019 года к договору об ипотеке №0802/02/2017/15-01/01 от 21.04.2017 года.

- Соглашение на открытие гарантийной линии № 0802/5/2020/1327 от 15.07.2020 года между ООО «УралСтройНефть» и ПАО «Ак Барс» Банк. Указанное соглашение обеспечивалось договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» № 0802/5/2020/1327-02/02 от 15.11.2019 года, а также договор об ипотеке №0802/5/2020/1327-01/01 года от 15.07.2020 года.

- Кредитный договор 

<

***> от 15.11.2019 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «УралСтройНефть». Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» 

<

***>-02/02 от 15.11.2019 года, а также дополнительным соглашением от 05.06.2019 года к договору об ипотеке №0802/02/2017/15-01/01 от 21.04.2017 года.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу № А65-28495/2021, следует, что договор об ипотеки зданий и земельных участков № 0802/02/2017/15-01/01 от 21.04.2017 года был заключен в обеспечение перечисленных выше договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по делу № А65-28495/2021, в реестр требований кредиторов АО «ХК «Капитал» были включены требования ПАО «АК Барс» вытекающие из следующих обязательств:

- Соглашение на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/4064 от 15.11.2019 года между ООО «УралСтройНефть» и ПАО «Ак Барс» Банк (по гарантиям, выданным в 2020 и 2022 году). Указанное соглашение обеспечивалось договором поручительства АО «Холдинговая компания «Капитал» № 0802/5/2019/4064-02/02 от 15.11.2019 года, а также дополнительным соглашением от 05.06.2019 года к договору об ипотеке №0802/02/2017/15-01/01 от 21.04.2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.  В рассматриваемом случае, так как кредиторов, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Технопарк Заволжье» (период с 2015 года по 2019 год), у АО «ХК «Капитал» не было, равно как не было и признаков банкротства, права третьих лиц не могли быть нарушены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Деятельность коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (аб. 4 п.1 ст. 8, ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма внесения вклада в общество, что в свою очередь противоречит реальному существу сделки.

Из рассматриваемых правоотношений ООО «Технопарк Заволжье» и АО «ХК «Капитал» следует, что АО «ХК «Капитал» входит в состав участников ООО «Технопарк Заволжье» с долей участия 52% (на момент оформления договора займа от 13.04.2015 его доля участия в уставном капитале составляла 90%, а вторым участником с долей в размере 10% являлся ФИО5 - руководитель общества «ХК «Капитал». Средства предоставлены по договору займа 13 апреля 2015 года под 5% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2020 года. 05 июня 2017 года, по соглашению сторон договора, размер процентов по займу уменьшен с 5% до 0,01%.  Исходя из акта сверки имеющегося в материалах дела, заёмщик не намеревался производить возврат суммы займа, а заимодавец не предпринимал каких-либо действий, направленных на их возврат.

Таким образом, поскольку действительная воля АО «Холдинговая компания» «Капитал» была направлена на безвозмездное предоставление денежных средств в пользу ООО «Технопарк Заволжье», обоснованным является вывод о квалификации действий сторон в соответствии с условиями статьи 431 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, в 2019 году участник общества самостоятельно реализовал описанный выше механизм, при котором Займодавец (участник общества), осознавая характер своих действий, фактически направленных на осуществление финансирования проекта, привёл их в соответствие с требованиями законодательства и оформил надлежащим образом, переоформив заём в финансирование участником деятельности общества путем наделения его вкладом.

Из обстоятельств дела также следует, что инициированный конкурсным управляющим спор применительно к доводам об увеличении размера долей других участников общества без внесения дополнительных вкладов, а также об отсутствии одобрения единственного акционера на совершение сделки, фактически носит корпоративный характер. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по делу № А65-28495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова