АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3221/2024

22 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Технология разметки" (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 143 788 369 руб. 98 коп. долга, 13 250 506 руб. 98 коп. пени, 263 798 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-8706/2023

Определением суда от 28.02.2024 в рамках дела А71-8706/2023 в отдельное производство выделены следующие требования: о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 703 667 руб. 82 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 с присвоением номера дела № А71-3228/2024; о взыскании 10 364 532 руб. 00 коп. долга, 2 572 663 руб. 47 коп. пени по договору от 16.06.2020 № ГФ 68 с присвоением номера дела № А71-3227/2024;  о взыскании 23 540 197 руб. 41 коп. долга, 1 661 358 руб. 93 коп. пени по договору от 21.02.2022 № ИДП 3 с присвоением номера дела № А71-3225/2024;  о взыскании 50 463 702 руб. 00 коп. долга, 3 463 458 руб. 80 коп. пени по договору от 07.04.2022 № ИДП 5  с присвоением номера дела № А71-3224/2024; о взыскании 13 781 620 руб. 00 коп. долга, 651 387 руб. 11 коп. пени по договору от 21.06.2022 № ИДП 7 с присвоением номера дела № А71-3222/2024; о взыскании 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89 с присвоением номера дела № А71-3221/2024; о взыскании 8 137 903 руб. 79 коп. долга, 567 982 руб. 63 коп. пени по договору от 07.05.2021 № ИДП 134 с присвоением номера дела № А71-3219/2024; о взыскании 5 580 000 руб. 00 коп. долга, 301 465 руб. 47 коп. пени по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 с присвоением номера дела № А71-3218/2024; о взыскании 5 278 129 руб. 60 коп. долга, 1 553 565 руб. 57 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ИДП 169 с присвоением номера дела № А71-3226/2024. 

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Технология разметки" (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 11.04.2024 по 15.04.2024.

В судебном заседании истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 733 564 руб. 56 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда №ИДП89 от 14.04.2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики  (далее – договор, л.д.36-36-67), согласно которому соисполнитель, по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в п. 6.3 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 43 175 511 рублей, включая НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение договора соисполнителем выполнены работы по нанесению разметки, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3: от 02.07.2020 № 1 на сумму 35 038 571 рублей, в т.ч. НДС; от 01.10.2020 № 2 на сумму 8 136 940 рублей в т.ч. НДС. 

Кроме того, ООО «Удмуртдорстрой» выставлены счета-фактуры с выделением НДС от 02.07.2020 № 10, от 01.10.2020 № 81.

Всего выполнены работы на сумму 43 175 511 рублей, в т.ч. НДС. 

Исполнителем произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 41 539 035 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 636 476 рублей, в т.ч. НДС.

Наличие задолженности ответчика, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г.- октябрь 2022 г. от 31.10.2022.

Поскольку ответчиком оплата по указанному договору в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия №129 от 02.11.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу №А50-3190/2022 установлено следующее: между ООО «Технология разметки» (соисполнитель) и ООО «Удмуртдорстрой» заключен договор оказания услуг № 23/04/1 по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики от 23.04.2020. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги оказанные ООО «Технология разметки» приняты ООО «Удмуртдорстрой» по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга за оказание услуг по нанесению дорожной размети в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики в рамках дела № А50-3190/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено что, спорные услуги оказаны ООО "Технология разметки" в рамках договора №23/04/1 заключенного между ООО "Технология разметки" и ООО «Удмуртдорстрой», который в свою очередь заключил договор по оказанию данных услуг с ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг генподряда в рамках спорного договора, что подтверждается счет-фактурой №1774 от 02.07.2020.

Доказательств привлечении другой субподрядной организации или выполнения работ собственными силами, ответчиком в материалами дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно того, что заявленные работы не могли быть выполнены силами истца и фактически им не выполнялись, опровергаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также не обосновал подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг по нанесению разметки, ответчик не отрицает оплату оказанных истцом услуг в размере 41 539 035 рублей (л.д.68-86) в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение соисполнителем действий по оказанию спорных услуг.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик наличие и размер задолженности за услуги по нанесению разметки в размере 1 636 476 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 1 636 476 руб. 00 коп. признана судом законным, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 733 564 руб. 56 коп. пени за период с 04.08.2020 по 03.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору  за нарушение сроков оплаты. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанный истцом услуг, предъявленные истцом требования о взыскании пени в размере 733 564 руб. 56 коп., является правомерным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 733 564 руб. 56 коп. пени;

в доход федерального бюджета 34 850 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова