﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1000/2019(6)-АК

Дело № А60-48528/2018

17 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

финансового управляющего Семенова Г.В.,

от должника – Малых Д.А. по доверенности от 31.08.2017,

от третьего лица ООО «САНВУТ» - Хмелевский Н.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-48528/2018,	

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Ивановны (ИНН 667324012003),

третьи лица: Горсков Алексей Александрович, ООО «Корпорация «Древо Жизни», ООО «САНВУТ», ООО «Урал – Транзит», ООО «САНКОР», ООО «Медицинская корпорация СК»,

установил:

22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МЕДСИСТЕМА» (ИНН 6672341549) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Усовой Н.И. (далее – должник) (ИНН 667324012003; адрес: 620057, г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 40).

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (СНИЛС 137-089-782 96, ИНН 661206245530, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24, для Семенова Г.В.; является членом НП «ЦФОП АПК», ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 222 от 01.12.2018, стр. 147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) ИП Усова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 76 от 27.04.2019, стр. 152.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Семенова Г.В. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Горсков А.А., ООО «Корпорация «Древо Жизни», ООО «САНВУТ», ООО «Урал – Транзит», ООО «САНКОР», ООО «Медицинская корпорация СК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника в отношении лота № 2 - доли должника в уставном капитале ООО «САНВУТ» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. 

В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы, согласно которым выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, противоречат представленным доказательствами и нормам материального и процессуального права. 

Финансовый управляющий указывает, что подробный расчет оценки доли должника в уставном капитале ООО «САНВУТ» составлен по правилам Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, который не оспорен сторонами. Считает, что проведение дополнительного собрания не является необходимым, поскольку стороны отказались от данного права. По мнению финансового управляющего, судом ошибочно применены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральные стандарты к деятельности арбитражного управляющего по оценке стоимости имущества должника-физического лица и к отчету об оценке имущества должника-банкрота. Финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве провел оценку имущества должника. При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств того, что расчет финансового управляющего привел к получению заниженной стоимости. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда на заинтересованность других участников общества в приобретении доли по заниженной цене лота № 2 (доли в уставном капитале ООО «САНВУТ»), в материалах дела отсевают доказательства того, что цена, рассчитанная финансовым управляющим, является заниженной. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на реализацию имущества должника посредством торгов в несколько этапов, считает, что у суда не имелось препятствий к тому, чтобы утвердить Положение в части отдельных лотов, в частности, в отношении лота № 2.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании с учетом позиции сторон суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «САНВУТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Усова Н.И. была индивидуальным предпринимателем, деятельность ее прекращена 21.03.2019.

 Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, в частности:

№ п/п

Наименование 

Доля в праве собственности 

Стоимость, определенная по результатам оценки в целом (включая долю супруга должника) (руб.)

1

Доля в уставном капитале ООО «Корпорация «Древо Жизни» (ИНН 6672341531) в размере 100% уставного

капитала общества

1/2

(совместно нажитое

имущество супругов)

2 199 500,00

(с учетом 

уточнения

100 000 руб.)

 

2

Доля в уставном капитале ООО «САНВУТ» (ИНН

6674182460) в размере 33,33% уставного капитала общества

единоличная собственность

должника

6 542 999,99

3

Доля в уставном капитале ООО «Урал-Транзит»

(ИНН 6674311652) в размере 50% уставного капитала общества

1/2

(совместно нажитое

имущество супругов)

1 152 500,00

4

Доля в уставном капитале ООО «САНКОР» (ИНН

6686053981) в размере 100% уставного капитала 

1/2

(совместно нажитое

имущество супругов)

10 000,00

5

Доля в уставном капитале ООО «Медицинская

корпорация «СК» (ИНН 6679109680) в размере 50% уставного капитала

Доля в размере 50% уставного капитала общества составляет 1/2 в праве общей собственности супругов (оставшиеся 50 % уставного капитала общества подлежат оставлению за

супругом должника)

516 500,00

6

товарный знак (знак обслуживания) (свидетельство № 639523, заявка

№2016748705, приоритет

товарного знака 22.12.2016, зарегистрировано в

Государственном реестре

товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2017, срок действия регистрации истекает

22.12.2026), представляющий собой графическое

изображение, содержащее

надпись «Sunwood corporation»

1/2

(совместно нажитое

имущество супругов)

50 000,00

 

Итого:

8 371 999,99

Из представленного Положения следует: 

организатором торгов выступает финансовый управляющий Семенов Г.В. 

продажа лотов № 1-5 осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.3.-5.4. настоящего положения. Продажа лота № 6 осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.1. - 6.14. настоящего положения.

проведения торгов (электронная торговая площадка): электронная торговая площадка российского оператора электронных торгов, по выбору организатора торгов.

2.4.1 Задаток для участия в торгах.

Размер задатка: 10% от начальной цены лота.

Порядок перечисления суммы задатка. Задаток вносится путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Шаг на торах в форме аукциона: 5% от начальной цены лота.

Итоги проведения торгов:

- победитель торгов определяется в порядке, указанном в пунктах 15 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

- организатор торгов не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов направляет такой протокол арбитражному управляющему.

Повторные торги: если первые торги будут признаны организатором торгов не состоявшимися, а равно не будет заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, или договор купли-продажи не будет заключен по результатам торгов, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной продажной цены в порядке пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве (начальная цена продажи лотов на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи лотов, установленной для первых торгов в форме аукциона).

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения.

Начальная цена на торгах в форме публичного предложения: определяется согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (начальная цена продажи лотов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах).

Период снижения начальной цены: каждые 3 календарных дня.

Размер снижения (выраженный в процентах): 7 % от начальной продажной цены на повторных торгах (повторном аукционе).

Размер задатка: 10 % от начальной продажной цены для соответствующего периода проведения торгов.

Порядок снижения цены:

Период снижения

Процент снижения

Цена имущества, руб.

 

Лот 1

Лот 2

Лот 3

Лот 4

Лот 5

1-3 день

0

90 000,00

5 888 699,99

1 037 250,00

9 000,00

464 850,00

4-6 день

7

83 700,00

5 476 490,99

964 642,50

8 370,00

432 310,50

7-9 день

7

77 400,00

5 064 281,99

892 035,00

7 740,00

399 771,00

10-12 день

7

71 100,00

4 652 072,99

819 427,50

7 110,00

367 231,50

13-15 день

7

64 800,00

4 239 863,99

746 820,00

6 480,00

334 692,00

16-18 день

7

58 500,00

3 827 654,99

674 212,50

5 850,00

302 152,50

19-21день

7

52 200,00

3 415 445,99

601 605,00

5 220,00

269 613,00

22-24 день

7

45 900,00

3 003 237,00

528 997,50

4 590,00

237 073,50

25-27день

7

39 600,00

2 591 028,00

456 390,00

3 960,00

204 534,00

28-30 день

7

33 300,00

2 178 819,00

383 782,50

3 330,00

171 994,50

31-33 день

7

27 000,00

1 766 610,00

311 175,00

2 700,00

139 455,00

34-36 день

7

20 700,00

1 354 401,00

238 567,50

2 070,00

106 915,50

37-39 день

7

14 400,00

942 192,00

165 960,00

1 440,00

74 376,00

40-42 день

7

8 100,00

529 983,00

93 352,50

810,00

41 836,50

43-45 день

7

1 800,00

117 774,00

20 745,00

180,00

9 297,00

Минимальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения:

- для Лота № 1 составляет 1 800,00 руб. (НДС не предусмотрен);

- для Лота № 2 составляет 117 774,00 руб. (НДС не предусмотрен);

- для Лота № 3 составляет 20 745,00 руб. (НДС не предусмотрен);

- для Лота № 4 составляет 180,00 руб. (НДС не предусмотрен);

- для Лота № 5 составляет 9 297,00 руб. (НДС не предусмотрен).

Порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения: победитель определяется организатором торгов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

5. Дополнительные условия.

5.1. В силу п. 5.1. Устава ООО «САНВУТ» (ИНН 6674182460) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом, на совершение такой сделки требуется согласие других участников общества или общества. Кроме того, согласно п. 5.3 Устава ООО «САНВУТ» продажа или отчуждение иным образом доли или ее части в Уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия участников общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В связи с чем, после определения победителя торгов (лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи доли) в отношении лота № 2, финансовый управляющий, в соответствии с положениями Устава ООО «САНВУТ», статей 21 и 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направляет в адрес участников общества письменное извещение, путем направления нотариально удостоверенной оферты в адрес общества.

В случае выражения участниками общества единогласного согласия на отчуждение доли победителю торгов (лицу, с которым подлежит заключению договор купли-продажи доли) в установленные законом сроки, финансовый управляющий направляет в адрес победителя торгов в отношении лота № 2 проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНВУТ». В противном случае, применяются соответствующие правила статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава.

5.2. В силу п. 5.1. Устава ООО «Урал-Транзит» (ИНН 6674311652) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом, на совершение такой сделки требуется согласие других участников общества или общества. Кроме того, согласно п. 5.3 Устава ООО «САНВУТ» продажа или отчуждение иным образом доли или ее части в Уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия участников общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В связи с чем, после определения победителя торгов (лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи доли) в отношении лота № 3, финансовый управляющий, в соответствии с положениями Устава ООО «САНВУТ», статьи 21 и 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направляет в адрес участников общества письменное извещение, путем направления нотариально удостоверенной оферты в адрес общества.

В случае выражения участниками общества единогласного согласия на отчуждение доли победителю торгов (лицу, с которым подлежит заключению договор купли-продажи доли) в установленные законом сроки, финансовый управляющий направляет в адрес победителя торгов в отношении лота № 3 проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНВУТ». В противном случае, применяются соответствующие правила статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава. Организатор продажи выступает финансовый управляющий должника – Семенов Г.В. (e-mail: semenov-arbitr(g)yandex.ru, тел. (факс): (343) 356-51-36, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с обязательной пометкой «Семенову Г.В.»), самостоятельно разрабатывает проект договора купли-продажи имущества должника, с учетом п. 6.3.-6.14. настоящего положения.

Период проведения торгов - семьдесят пять календарных дней. Минимальная цена продажи имущества:

- в период с 1 дня по 25 день продажи включительно составляет 100% от цены имущества, указанной в п. 4 настоящего Положения;

- в период с 26 дня по 50 день продажи включительно составляет 60% от цены имущества, указанной в п. 4 настоящего Положения;

- в период с 51 дня по 75 день продажи включительно составляет 30% от цены имущества, указанной в п. 4 настоящего Положения.

Заявки на заключение договора купли-продажи имущества должника принимаются организатором продажи: на электронную почту организатора продажи - e-mail: semenovarbitr@ yandex.ru (заявки могут быть поданы круглосуточно).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий Семенов В.Г. провел оценку стоимости имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок от 28.08.2014 N 84н). В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5 - 7 Порядка от 28.08.2014 N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку предметом оценки являлись имущественные права должника в уставных капиталах организаций, финансовым управляющим должны были быть представлены доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н). Между тем, такие доказательства отсутствуют. 

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) (редакция от 03.07.2016, с изменениями от 05.07.2016) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет финансового управляющего об оценке имущества не отвечает.

Для формирования цены в отношении имущества должника, продаваемого для целей максимальной выгоды, определяющей полноту удовлетворения требований кредиторов и тем самым - исполнение обязательств должником, что влияет на его дальнейшую судьбу, финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Между тем, сведений об обсуждении выбора способа оценки, обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.

При этом собранием кредиторов могло быть принято решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доля в уставном капитале ООО Корпорация "Древо жизни" рассчитана согласно данным, представленным финансовым управляющим по отчетам о финансовых результатах общества за 2016, 2017 годы. Доказательств запроса документов за 2018 год не представлено.

Размер чистых активов по итогам 2017 года составил 21 995 000 руб., при этом, с учетом введения процедуры банкротства в отношении данной организации размер рыночной стоимости доли составил 10% от действительной стоимости доли – 2 199 500 руб. Впоследствии в результате уточнения финансовый управляющий пояснил, что рыночная стоимость доли равна "0", в связи с чем можно попытаться реализовать долю на торгах по цене 100 000 руб.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, выставление на торги имущества по заниженной стоимости не отвечает указанным целям и нарушает права как кредиторов должника, так и учредителей должника.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что введение процедуры банкротства в отношении ООО "Корпорация "Древо жизни" не может однозначно свести к "0" размер действительной стоимости доли должника. Оценка в 100 000 руб. финансовым управляющим документально не обоснована, а значит возможно недвусмысленное толкование результатов проведения оценки, о чем свидетельствуют возражения должника.

Доля в уставном капитале ООО "САНВУТ" – 6 542 999, 99 руб.

Финансовый управляющий указал, что предприятие является действующим, размер чистых активов по итогам 2018 года составил 19 629 000 руб. Основные средства 22 070 000 руб.

Однако применительно к объектам недвижимости роль бухгалтерской отчетности состоит в фиксации факта наличия или отсутствия у общества таких объектов. Финансовый управляющий не представил доказательств, каким образом он оценивал рыночную стоимость имеющегося у ООО "САНВУТ" недвижимого имущества. Сравнительного анализа суду не приведено.

Иными словами расчет действительной стоимости доли не должен сводиться к формальному расчету на основании данных представленного бухгалтерского баланса, а данные баланса по имуществу должны быть проверены финансовым управляющим. Данная позиция согласуется с положениями Закона о банкротстве о том, что финансовый управляющий должен действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника.

Расчет стоимости доли ООО "САНКОР" произведен по данным за 2017 год. Доказательств запроса отчетности за 2018 год не представлено. Размер стоимости доли в 10 000 руб. является вероятностным, не обоснованным документально. Опять же возможно недвусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не обоснован размер стоимости товарного знака – 50 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Финансовый управляющий не пояснил, почему данное имущество не относится к числу имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, и соответственно, почему в отношении товарного знака не соблюден порядок реализации имущества юридического лица. Кроме того, не пояснил, почему указанная стоимость в 50 000 руб. соответствует рыночной стоимости. Эта стоимость – предположение финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что ООО «Медсистема» и ООО «САНВУТ» в течение долгого времени входили в одну группу компаний. Однако, в результате разногласий между участниками ООО «САНВУТ» Усовой Натальей Ивановной, Титовым Алексеем Васильевичем и Воробьёвым Сергеем Викторовичем возник корпоративный конфликт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что стороны находятся в корпоративном конфликте, выставление имущества Усовой Н.И. на торги по необоснованно заниженной цене может привести к тому, что ее права будут нарушены, поскольку иные участники заинтересованы в покупке ее доли.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предложил провести оценку, однако стороны воздержались от проведения указанной оценки.

С учетом того, что финансовый управляющий представил единое Положение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности выделения из него отдельных лотов, по которым у сторон отсутствовали возражения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Семенова Г.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В апелляционном порядке финансовым управляющим обжалуется решение суда только в части отказа в утверждении положении в отношении лота № 2 – доли должника в уставном капитале ООО «САНВУТ». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Поэтому для контролирующих корпорацию лиц участие в ее уставном капитале, несомненно, является формой предпринимательской деятельности, но с использованием допустимого законом режима перераспределения рисков и ответственности. 

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Медсистема» требования о признании Усовой Н.И. банкротом должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, указанное в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе в части лота № 2 - доли должника в уставном капитале ООО «САНВУТ», имущество являлось имуществом, используемым должником в процессе предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорное имущество, использовалось должником в предпринимательской деятельности, а иного из материалов дела не следует, спорное имущество подлежит продаже в установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, то есть подлежит утверждению собранием кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод финансового управляющего о том, что предложенная им процедура торгов – аукцион соответствует закону и не препятствует продаже имущества по более высокой цене, поскольку аукцион проводится на повышение цены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу № А60-48528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова

 

C1554589444490=4032@