АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17253/2021 

Мотивированное решение составлено –  30 сентября 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части –  20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  Васильчикова Сергея Николаевича,  г.Ярославль (ОГРНИП 321762700018458, ИНН 760303426959) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о  взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 53 649 руб. 79 коп., с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ярославль (ОГРН 1207600009022, ИНН 7603074189), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  ФИО1,  г. Ярославль (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 53649 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТРИО», г.Ярославль (далее – третье лицо).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. 

18.08.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.09.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 20.09.2021 в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 23 сентября 2021 года направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по указанному делу, которое было получено 24 сентября 2021 года. 

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – клиент, ООО «ТРИО») и ПАО «АК БАРС» Банком (далее – банк) был заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета путем подписания ООО «ТРИО» заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве порядке частной практикой, а также заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания в ПАО «АК БАРС» Банк банковских счетов  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве порядке частной практикой, Условиям предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, условиям предоставления услуг «СМС-Инфо» от 03.07.2020, на основании которых для ООО «ТРИО», как для клиента банка, был открыт расчетный счет для осуществления приходных и расходных операций № 40702810880350001170.

ООО «ТРИО» по системе дистанционного банковского обслуживания были выставлены платежные поручения № 136 от 28.12.2020 на сумму 37 667 руб., № 139 от 29.12.2020 на сумму 34 400 руб. (л.д.89,90).

30.12.2020 в проведении платежей клиенту было отказано со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) и полностью приостановлено осуществление расходных операций с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, соответствующее уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции было направлено ООО «ТРИО» по системе дистанционного банковского обслуживания (л.д.91).

13.04.2021 ООО «ТРИО» оформило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № 80352029727212 от 03.07.2020 (л.д.99), договора о предоставлении банковского продукта, в заявлении просило закрыть счет № 40702810880350001170 (л.д.98).

Согласно данному заявлению остаток денежных средств со счета ООО «ТРИО» перечислен на расчетный счет ООО «ТРИО», открытый в АО «Райффайзенбанк», за вычетом комиссионного вознаграждения на основании п. 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «Ак Барс» Банк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Тарифов) в размере 12% - 33 833,06 руб. (л.д.9)

14.04.2021 на расчетный счет ООО «ТРИО» был произведен возврат денежных средств из АО «Райффайзенбанк» в размере 248 109,07 руб. по причине указания неверных реквизитов получателя.

26.05.2021 ООО «ТРИО» обратилось в банк за выдачей возвращенных денежных средств в размере 227 892,34 руб. Денежные средства были выданы за вычетом комиссионного вознаграждения на основании п. 1.2.7.2 Тарифов в размере 8% - 19 816,73 руб.

Таким образом, ответчик удержал у истца 53649 руб. 79 коп. комиссии за перевод и выдачу остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

01.06.2021 между ООО «ТРИО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ПАО «АК БАРС» Банк, вытекающее из договора банковского счета, а именно: право требования взыскания комиссии в размере 53 649 руб. 79 коп., которая была списана с расчетного счета ООО «ТРИО» № 40702810880350001170 передано индивидуальному предпринимателю ФИО1.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор об уступке права требования от 01.06.2021, досудебную претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 53 649 руб. 79 коп.(л.д.10-12, 15-17).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. 

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, следует, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРИО» банком были выявлены операции, обладающие признаками, указанными в письме № 236-Т от 31.12.2014 Центрального Банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 Центрального Банка Российской Федерации «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». По итогам проведенного анализа операций согласно выписке клиента по расчетному счету ООО «ТРИО», банком были выявлены операции, обладающие признаками транзита, направленные на вывод денежных средств на счет физического лица. Банком на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ, было принято решение об осуществлении проверки деятельности ООО «ТРИО», а именно: Банк своим письмом от исх.№ 85 от 29.12.2020 запросил у ООО «ТРИО» посредством системы дистанционного банковского обслуживания направил запрос о предоставлении документов в срок до 12.01.2021, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «ТРИО» (бухгалтерскую отчетность, копии налоговых деклараций, справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (платежные документы), отчет в ФСС и ПФР  за последний отчетный период, штатное расписание, платежные документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, информацию, подтверждающую наличие материально-технической базы с приложением подтверждающих документов, информацию о наличие открытых и закрытых счетов других кредитных организаций, выписку по счетам за последние 3 месяца, заверенные банком, сопроводительное письмо, содержащее описание деятельности предприятия, объяснение причин налоговой нагрузки, документы, подтверждающие хозяйственные операции с основными контрагентами). На зарос Банка от 29.12.2020 документы не были представлены ООО «ТРИО», реальность ведения хозяйственной деятельности доказана не была, в связи с чем, банковское обслуживание клиента было отключено.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11.2017 № 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимость обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В то же время, Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 года № Ф06-6198/2021 по делу № А65-27460/2020).

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. 

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. 

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, установление и применение банком в размере 12% и 20% от остатка денежных средств, предусмотренного соответственно пунктами 1.2.7.1 и 1.2.7.2 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «Ак Барс» Банк, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, противоречит закону. 

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в общей сумме 53 649 руб. 79 коп., списанные ответчиком с расчетного счета третьего лица в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 статьи 385 ГК РФ). При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Переход прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в общей сумме 53 649 руб. 79 коп., списанные ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований с расчетного счета третьего лица, уступившего право требования взыскания комиссии в размере 53 649 руб. 79 коп., которая была списана с расчетного счета ООО «ТРИО» № 40702810880350001170, истцу, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1,  г.Ярославль (ОГРНИП 321762700018458, ИНН 

<

***>) 53 649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЭ.ФИО2