АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/19 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А76-24419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 № 21-08/000465);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – общество «ЧелябНефтьОйл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧелябНефтьОйл».

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим  общества «ЧелябНефтьОйл» утверждена ФИО5.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, взыскании 92 453 710 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 конкурсное производство завершено.

ФИО2 30.01.2024, ФИО6 06.03.2024 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре определения от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 определение от 31.01.2023 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам общества «ЧелябНефтьОйл» отменено в части взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам должника по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения в сумме 6 760 886 руб. 12 коп., назначено судебное заседание по вопросу привлечения ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧелябНефтьОйл» по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган) – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  а также нормам материального права.

Уполномоченный орган утверждает, что применение постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее – Постановление № 50-П) к судебным актам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежат пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом, является новым обстоятельством либо для заявителя кассационной жалобы, либо для иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, вместе с тем указанный ранее акт Конституционного Суда Российской Федерации данного указания не содержит.

Кассатор также приводит довод о том, что ФИО6 пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, в связи с чем заявление от 06.03.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит возвращению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 10.09.2020 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 ФИО6 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 453 710 руб. 25 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании, с указанием, что права и законные интересы ответчика в связи с принятием постановления №50-П (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

ФИО2 30.01.2024, ФИО6 06.03.2024, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре определения от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Новым обстоятельством заявителями указано принятие Постановления N 50-П, которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 50-П

указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления от 8.11.2012  № 25-П указал на то, что при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допускается руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормы права в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется также на дела, возбужденные до вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 9 Постановления № 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006  № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.) 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что выявленный в Постановлении № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, следовательно, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 6 760 886 руб. 12 коп.  удовлетворены правомерно.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановление № 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в «Собрание законодательства Российской Федерации», 13.11.2023, № 46, ст. 8303, в «Российская газета» 22.11.2023 № 264, таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 01.02.2024.

ФИО6 обратился в суд 06.03.2024, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, пропуск срока является незначительным.

Суды также правомерно заключили, что принятие заявления ФИО6 является обоснованным, поскольку арбитражным судом уже было принято к рассмотрению заявление ФИО2, обратившегося 30.01.2024, то есть в срок, установленный нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов