ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-255908/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 334 709,93 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 334 709,93 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФИО1 в размере 307 334 709,93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении 307 334 709,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. Банк в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно не был применен принцип повышенного стандарта доказывания в связи с взаимосвязанностью ФИО1 и ддолжника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения соглашения и договора поручительства, так, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды. Также Банк указывает, что, как следует из банковской выписки, ФИО8 были заключены договоры банковского счета от 10.10.2014 № 1495/ИЕ, от 29.07.2003 № 309/РБ, от 28.07.2014 № 57/9-БКЕ, от 09.07.2008 № 502/Т, от 05.07.2005 № д/с1к д 303/Т, от 23.05.2005 № 204-9/БК, от 12.02.2014 № 1446/ИВ, при этом, денежные средства были предоставлены 24.12.2014, таким образом, наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления ФИО9 займа 24.12.2014 не подтверждено. Банк полагает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при этом, вопреки выводам судов, протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы ФИО10, не свидетельствует о том, что договор займа был действительно подписан 23.12.2014, равно как и о его реальности. Фактически протокол осмотра подтверждает лишь то, что при изучении свойства документа дата создания файла и время последнее изменения соответствует заявленным обстоятельствам, нотариус, не имея специальных знаний и специализированного оборудования, не мог определить действительную дату цифрового документа, который при помощи специальных программ мог быть измен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, по которому ФИО1 уступил права требования по договору денежного займа от 23.12.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО9, при этом, исполнение обязательств ФИО11 по оплате уступки прав требования от 31.05.2016 было обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 31.05.2016. ФИО1 в обоснование реальности договора денежного займа от 23.12.2014 представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств в безналичном порядке - платежное поручение от 24.12.2014 № 183.

Кроме того, суды отклонили доводы Банка об аффилированности должника и ФИО1, установив, что ООО «Пектопа» являлось собственником нежилых помещений площадью 11535,1 кв.м по адресу: 

<

...> и арендатором соответствующего земельного участка, в феврале 2010 года ФИО1 приобрел долю в ООО «Пектопа» (в марте 2011 года ФИО1 продал свою долю в пользу ООО «Арбаттотал групп»), при этом, у должника ФИО4 доли в ООО «Пектопа» не было, что подтверждается данными сервиса casebook.ru, отношения к ООО «Арбаттотал групп» ФИО1 ни до, ни после отчуждения доли ООО «Пектопа» не имел и не имеет, ООО «Арбаттотал групп» стало учредителем, а точнее участником ООО «Пектопа» только после приобретения доли у ФИО1, а сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пектопа» финансировалась ООО «Арбаттотал групп» за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемои кредитной линии от 14.01.2011 № 1724, в соответствии с которым ООО «Арбаттотал групп» получило 46 000 000 долларов США для покупку доли в уставном капитале ООО «Пектопа».

Следовательно, по мнению судов, наличие корпоративных связей между должником ФИО4 и ООО «Арбаттотал групп» не повлекло корпоративных связей с конкурсным кредитором ФИО1, в связи со сделкой купли-продажи долей ООО «Пектопа».

В отношении ООО «Ф Капитал», суды указали, что ФИО1 продал 03.09.2020 ФИО12 100% доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал», 07.12.2020 ФИО12 оплатил стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» и залог указанной доли прекратился, доводы Банка об аффилированности между ФИО12 и ФИО4, не свидетельствует о том, что любая сделка между ФИО12 и ФИО1 влечет возникновение аффилированности ФИО1  с ФИО4

Кроме того, суды учитывали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, которым было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 443 897 158,46 руб., из которых 245 576 131,23 руб. - штрафные санкции, было установлено, что доводы кредитора об аффилированности должника и ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оформление залога доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» в пользу конкурсного кредитора ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о его фактической аффилированности с ФИО4, поскольку: отношения залога не связаны с обязательствами должника ФИО4 по договору поручительства от 03.09.2020; отношения залога возникли между залогодателем ФИО12 и залогодержателем ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» в силу прямого указания п. 5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона); права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» не предоставляют права контроля за деятельностью предприятия в силу ст. 358.15 ГК РФ, который осуществляется единоличным исполнительным органом, а предусматривают лишь возможность осуществления прав участника ООО «Ф Капитал» в силу прямого законодательного регулирования; право залога прекращено 07.12.2020 согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Также суды отклонили доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 и обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 31.05.2016, в том числе, принимая во внимание, что к сделкам между физическими лицами принцип экономической целесообразности не применим, вместе с тем, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, обеспеченное поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016, было заключено в отношении прав требований, вытекающих из договора денежного займа от 23.12.2014, указанный договор денежного займа от 23.12.2014 был заключен между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО9 (заемщиком), ФИО4 (поручителем), объем ответственности поручителя ФИО4 по договору денежного займа от 23.12.2014 и соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 являются одинаковыми, также по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 был значительно увеличен срок исполнения обязательств (до 31.12.2021), что улучшило положение поручителя ФИО4 перед кредитором ФИО1

Суды указали, что поскольку к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, то, следовательно, исполнение обязательств перед кредитором ФИО1 по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло бы возникновение у поручителя ФИО4 требований к новому кредитору ФИО11, что означает, что на основании статьи 413 ГК РФ обязательство поручителя ФИО4 как по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, так и по договору денежного займа от 23.12.2014 будут прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, по мнению судов, заключение договора поручительства от 31.05.2016 в обеспечение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 при сохранении объема ответственности поручителя ФИО4 повлекло лишь увеличение срока исполнения его обязательств перед кредитором ФИО1, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договора поручительства от 31.05.2016, а заключение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло прекращение у ФИО1 права требования к ФИО9, заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, и возникновение требований к ФИО11, цессионарию по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016.

Более того, суды учитывали, что соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 никем не оспорено и не признано недействительным, суды пришли к выводу о том, что доводы Банка о мнимости соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 являются несостоятельными.

Доводы Банка об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у кредитора ФИО1 по предоставлению денежных средств были отклонены судами, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств в займ осуществлен в безналичном порядке и доказан платежным поручением от 24.12.2014 № 183, которое является относимым и допустимым доказательствам и не опровергнуто Банком.

Кроме того, Банка в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора денежного займа от 23.12.2014, и суд, рассмотрев указанное заявление, установил, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы ФИО10 и зарегистрированный в реестре указанного нотариуса за № 77/236-н/77- 2023-13-516, согласно которому был проведен осмотр: электронного сообщения от 23.12.2014 в 15:14, отправителем которого является представитель ФИО1 ФИО14 (archive@incorrus.ru), вложением в которое является электронная редакция договора денежного займа от 23.12.2014; электронного сообщения от 09.02.2015 в 13:12, отправителем которого является представитель ФИО1 ФИО14 (archive@incorrus.ru), вложением в которое является сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, в свойствах которого указаны дата создания файла 18.12.2014 15:53 и дата и время последнего изменения 23.12.2014 15:38, что соответствует дате подписания Договора денежного займа от 23.12.2014; электронного носителя с файлом «2014.12.23.docx», где содержится сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, и который быть исследован специалистами на дату и время его создания; доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194.

По мнению суда, как протокол осмотра от 29.11.2023, так и электронный носитель с файлом «2014.12.23.docx» являются доказательствами, которые подтверждают, что документы, выполненные в цифровой форме являются идентичными договору денежного займа от 23.12.2014 на бумажном носителе, а дата создания документов, выполненных в цифровой форме, подтверждает соответствие даты составления и подписания ФИО1, ФИО9 и ФИО4 договора денежного займа от 23.12.2014 дате, указанной в реквизитах данного документа, доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194 также подтверждает непосредственное отношение участников электронной переписки ФИО13 и ФИО14 к ФИО1, а также, что подпись на документе может быть четкой и не иметь признаков старения, несмотря на то, что с даты предполагаемого заключения прошло более 11 лет.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Банка о фальсификации договора займа было отказано.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Кроме того, вопреки доводам Банка, в данном случае судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлены соответствующие обстоятельства для рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что требования кредитора в данном случае не основаны на указанном договоре займа, данный договор не оспаривался и недействительным не признан, однако, суд принимает во внимание, что денежные средства по данному договору были перечислены в безналичном порядке в указанную сторонами дату.

Также суд округа учитывает, что финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что требования по договору поручительства, предоставленному должником в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа (о фальсификации которого заявлял Банк), в рамках настоящего дела не предъявлялось ФИО11. 

В отношении доводов об экономической целесообразности поручительства суд округа также обращает внимание, что основной заемщик и должник (поручитель) находились в доверительных отношениях, как указывает сам должник, именно он получил денежные средства, предоставленные в заем ФИО9

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Следует отметить, что, действительно предоставление  займа говорит о доверительных отношениях между займодавцем и заемщиком.

 Однако одного  этого обстоятельства недостаточно для отказа во включении требований  в реестр требований  кредиторов должника.

 Злоупотребление правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника не доказано, а, равно как, и не опровергнуты выводы о реальности заемных правоотношений, требования  о возврате займа по которым и были предметом переуступка права требования. 

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-255908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина