311/2017-69796(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15426/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-4259/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу № А47- 

4259/2017 (судья Лебедянцева А.А.). 

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) об обязании освободить за счет собственных средств в месячный  срок с момента вынесения решения суда самовольно занятый земельный  участок, площадью 10 кв.м., который используется для размещения торгового  павильона. Павильон размещается в 1,8 м. по направлению на северо-запад от  жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенный по адресу:  

<

...>; демонтировать павильон и привести указанный  земельный участок в пригодное для использования состояние (л.д. 7-11).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017  удовлетворено ходатайство Администрации о замене ненадлежащего ответчика  по делу № А47-4259/2017 – ИП ФИО2 на надлежащего ответчика –  открытое акционерное общество «Оренбургский хлебокомбинат» (далее –  ответчик, ОАО «Оренбургский хлебокомбинат»). ИП ФИО2 (далее  третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.  90-91).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017  (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) исковые требования Администрации  удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Оренбургский  

хлебокомбинат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить полностью, прекратить производство по делу (л.д. 108-114).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургский  хлебокомбинат» ссылается на неверно применение судом первой инстанции  норм материального права.  

По мнению апеллянта, использование спорного земельного участка  возможно без его предоставления уполномоченным органом, а нестационарный  торговый объект может быть размещен на данном земельном участке только на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без  необходимости заключения договора на право размещения объекта  Положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть без  совершения сделок по предоставлению земельных участков, и обусловлено  лишь наличием схемы размещения торговых объектов, разрабатываемой и  утверждаемой органом местного самоуправления.  

Сведения, изложенные в актах о проверке соблюдения ответчиком  земельного законодательства № 93/036 от 05.08.2016, № 151/036 от 01.11.2016,  нельзя признать достоверными и использовать их в качестве доказательств по  делу. Так, в акте № 93/036 от 05.08.2016 не указаны сведения о том, при каких  обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади,  как зафиксированы их результаты, участвовали ли при произведении замеров  представители ответчика.  

Вывод суда о том, что торговый павильон ответчика частично  расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой  собственности собственников многоквартирного дома, апеллянт полагает  ошибочным. В рассматриваемом случае торговый павильон ответчика  находится рядом с многоквартирным домом № 93 по ул. Ткачева г. Оренбурга.  Земельный участок под указанным многоквартирным домом имеет  кадастровый номер 56:44:0338001:81, был поставлен на кадастровый учет  22.06.2009. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями  земельного законодательства до сих пор не установлена. Следовательно, на  момент вынесения обжалуемого решения невозможно было с точностью  определить, где проходит граница указанного земельного участка, а значит,  нельзя утверждать о том, что торговый павильон ответчика расположен  частично на придомовой территории многоквартирного дома.  

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что ни один из  собственников указанного многоквартирного дома в период рассмотрения дела  не обращался в суд с заявлением о нарушении его прав в отношении данного  земельного участка действиями (бездействием) ответчика.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с  

доказательством его направления в адрес ОАО «Оренбургский хлебокомбинат»,  в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО2  (арендатор) и ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» (арендодатель) заключен  договор аренды (л.д. 50-51), по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное пользование торговый  павильон «Тонар № 21», площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Имущество передается в аренду сроком: с  01.12.2016 по 31.10.2017.  

Согласно корректуре топографической съемки по адресу: 

<

...> в районе ж.д. № 93 указанный торговый павильон располагается  частично на земельном участке, государственная собственность на которые не  разграничена и частично на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0338001:81, находящемся в общей долевой собственности (кадастровый  паспорт земельного участка № 56/ИСХ/17-403843 от 01.08.2017 – л.д. 62-63).  

В отношении земельного участка Администрацией проведена проверка, в  ходе которой установлен факт нарушения земельного законодательства,  выразившийся в самовольном занятии земельного участка. Самовольно занятый  земельный участок площадью 10 кв.м. используется для размещения торгового  павильона. Павильон размещается приблизительно в 1,8 м. по направлению на  северо-запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного  законодательства № 93/036 от 05.08.2016 (л.д. 13).  

На основании акта проверки выдано предписание № 036/93 от 04.08.2016  об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.10.2016  (л.д. 14).  

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства   № 151/036 от 01.11.2016 нарушения законодательства, изложенные в  предписании № 036/93 от 04.08.2016, не устранены, на земельном участке  располагается самовольно установленный торговый павильон (л.д. 12).  

В ответ на обращение ответчика к истцу о заключении соглашения о  фактическом использовании земельного участка, Администрацией 15.06.2016  

было направлено предупреждение с предложением в добровольном порядке  произвести демонтаж самовольно установленного торгового павильона.  Указанное обращение получено ИП Дымовой О.Ф. 13.07.2016 (л.д. 55).  

Ссылаясь на несоблюдение ОАО «Оренбургский хлебокомбинат»  порядка и требования для размещения нестационарного торгового объекта  Администрация обратилась в суд с требованием об освобождении самовольно  занятого земельного участка.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств законного занятия ответчиком  спорного земельного участка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их  судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков  в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных  участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном  занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  

или за их счет.  

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет  собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с  лишением владения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по  иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный  земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0338001, не  разграничена.  

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в  редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, по  общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского  округа в отношении земельных участков, расположенных на территории  городского округа.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что в границах муниципального образования, контроль  за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием  муниципальных земель осуществляет соответствующая администрация как  орган местного самоуправления, в связи с чем, в настоящем случае  Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного  самоуправления, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении  спорного земельного участка.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  границах земельного участка, в кадастровом квартале 56:44:0338001,  

приблизительно в 1,8 м по направлению на северо-запад от жилого дома по  адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 93, площадью 10 кв.м., расположен объект,  металлического строения (павильон) который, ОАО «Оренбургский  хлебокомбинат» передан ИП Дымовой О.Ф. по договору аренды.  

Факт расположения спорного павильона подтверждается актом № 93/036  от 05.08.2016 (л.д. 13), корректурой топографической съемки по адресу: 

<

...> в районе ж.д. № 93 (л.д. 62), а также представленными в  материалы дела фотографиями (л.д. 81-83).  

Оснований для критической оценки представленных документов суд  апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия доказательств  опровергающих изложенные в них сведения.  

Ссылаясь на законность размещения данного объекта на спорном  земельном участке, ответчик полагает, что включение торгового павильона в  схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Оренбурга не требует каких-либо дополнительных разрешение  уполномоченного органа на размещение торгового павильона на земельном  участке, собственность на который не разграничена.  

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного  кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, для  размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей  статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных  

участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Отношения, связанные с включением в схему размещения  нестационарных торговых объектов на землях общего пользования,  находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  муниципального образования «город Оренбург» регулируется Положением о  порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Оренбург», утвержденного  постановлением администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (далее –  Положение).  

Согласно пункту 2.1 Положения размещение нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования «город Оренбург»  осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов  нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения  нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона  между администрацией города Оренбурга и юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность  (далее - хозяйствующие субъекты).  

В соответствии с пунктом 2.15 Положения после утверждения схемы в  установленном порядке размещение НТО осуществляется путем проведения  аукциона на предоставление права на размещение НТО с последующим  заключением договора на предоставление права на размещение НТО в порядке,  установленном приложением 1, разделом 4 Положения.  

Таким образом, для размещения торгового павильона на землях,  государственная собственность на которые не разграничена помимо включения  такого нестационарного торгового объекта в схему размещения требуется  также наличие договора на право размещения нестационарного торгового  объекта, который заключается по результатам аукциона между администрацией  города Оренбурга и собственником НТО.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор на право размещения  нестационарного торгового объекта ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» с  Администрацией не заключался. Доказательств обратного в материалах дела не  содержится.  

Довод апеллянта о том, что суд должен руководствоваться нормами  земельного законодательства и Федерального закона № 381-ФЗ, как имеющими  большую юридическую силу по отношению к Положению, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание  условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов  обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья  17 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Согласно пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы  местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по  вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей  муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах,  которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,  постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов  Российской Федерации.  

Положение разработано в соответствии с Федеральным законом № 131- ФЗ, Федеральным законом № 381-ФЗ, Законом Оренбургской области от  04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в  Оренбургской области», приказом министерства экономического развития,  промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90  «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории Оренбургской области» и устанавливает  процедуру разработки и утверждения схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования «город  Оренбург» (пункт 1 Положения).  

Поскольку Положение не признано противоречащим федеральному  закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, в установленном законодательством порядке, у суда не  имеется правовых оснований для неприменения к рассматриваемым  отношениям Положения, принятого Администрацией города Оренбурга.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что доказательств законного занятия земельного  участка не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и противоречат материалам дела, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судом решения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу   № А47-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: Г.Н.Богдановская 

Л.А.Суспицина