ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-693/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-693/2021 (судья Сотов А.С.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4 Хаетбека Холмахамад Угли, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 159 394 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман", общество) о взыскании 159 394 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в исковых требованиях, судом первой инстанции нарушено право на страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018г. в городе Новосибирске, на улице Петухова, д. 35/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и УАЗ 39629 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Хаетбек Холмахамад Угли.

Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ 39629 г/н 

<

***> ФИО4 Хаетбека Холмахамад Угли, в результате чего автомобилю Honda Inspire г/н 

<

***> были причинены механические повреждения и убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) была застрахована у ответчика, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным решением от 20 ноября 2019 года № У-19-46660/5010-007, с ответчика в польку ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб.

ФИО3 не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая по расчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 710 000 руб. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке - 20 000 рублей.

30 ноября 2020г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает первоначальному кредитору в полном объеме право требования ущерба причиненного транспортному средству Honda Inspire г/н 

<

***> в результате ДТП 12.10.2018г., а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и пр.).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства Honda Inspire г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (420107, 

<

...>) ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить, все ли повреждения транспортного средства Honda Inspire г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2018г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.10.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключения эксперта №102/45 от 09.09.2021г. и 103/47 от 09.09.2021г., производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения относительно своего экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта №103/47 от 09.09.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта подписано экспертом ФИО9, не привлеченным в качестве эксперта определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Согласно статье 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (420107, 

<

...>) ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.10.2018г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом доводов истца, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (вх.№ АС РТ № 31497 от 29.10.2021г.)?

13 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 103/2/47 от 10.12.2021г. подготовленное и подписанное ФИО9.

В обжалуемом решении верно отмечено, что эксперты в своих заключениях пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля Honda Inspire г/н 

<

***> соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 300 руб.

Истец настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта ФИО8, в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявленное ходатайство судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года № У-19-46660/5010-007 с ответчика в польку ФИО3 уже было взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» составила 86 300 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик уже исполнил обязательства перед истцом с части выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, отказывая в исковых требованиях, судом первой инстанции нарушено право на страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным как противоречащий обстоятельствам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным решением от 20 ноября 2019 года № У-19-46660/5010-007, с ответчика в польку ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», в которой указано, что не все повреждения автомобиля Honda Inspire г/н 

<

***> соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 300 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, в рамках указанного истцом дела совокупность его обстоятельств не является тождественной настоящему делу.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева