АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5485/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А07-34199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024  по делу № А07-34199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (истец, ГУ МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 262 городского округа Уфа (ответчик, МБДОУ Детский сад № 262) о взыскании 1 528 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис».

В ходе рассмотрения дела ГУ МЧС России по РБ заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024  отказ от иска принят,  прекращено производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Служба Мониторинга-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что стороны спора  связаны административными правоотношениями,  характер настоящего спора не является экономическим,  спор не отнесен к компетенции  арбитражного суда. Кроме того, общество «Служба Мониторинга – Уфа» настаивает на неправомерности  иска,    полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет  взыскания денежных средств.  Считает, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, прекращая производство по делу, принимая отказ истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, обязан был проверить обоснованность данных требований, причины удовлетворения их ответчиком.   По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу, не привели обстоятельства, по которым   отклонили доводы и доказательства, представленные третьим лицом,  не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось третье лицо, доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемых судебных актах не изложены. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции немотивированно привел в  определении правовое обоснование распределения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в то время как решение о взыскании с ответчика судебных издержек не принял.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по РБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На указанный отзыв от общества «Служба Мониторинга-Уфа» поступили возражения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска,  соответствующее ходатайство  подписано представителем, имеющим необходимые для этого полномочия.

При принятии отказа от иска суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону,  не нарушает права  иных лиц,   принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Установив, что отказ  истца от иска   не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, суд первой инстанции правомерно принял его, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. 

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая что отказ от иска является безусловным правом истца; воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу  таких случаев либо злоупотребления правом не выявлено.  

 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу без исследования  доводов третьего лица по существу спора  не нарушает интересы последнего,  не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что суды уклонились от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу, не привели обстоятельства, по которым отклонили доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие деле, отклоняются судом округа, поскольку в силу действующего процессуального законодательства в случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что  настоящий спор не отнесен к компетенции  арбитражного суда, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, в том числе о нарушении судами норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024  по делу   № А07-34199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова