ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16891/2020

г. Киров

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу №А82-16891/2020

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент финансов мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик 1) и департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик 2, заявитель) о взыскании 280 007 руб. 86 коп. задолженности за сентябрь 2017 года, в том числе по оплате: повышающего коэффициента по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 69 716 руб. 32 коп., повышающего коэффициента по коммунальной услуге горячего водоснабжения в сумме 81 667 руб. 88 коп., повышающего коэффициента по коммунальной услуге холодного водоснабжения в сумме      128 623 руб. 66 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 исковые требования к Департаменту удовлетворены, в удовлетворении иска к Комитету отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту. 

По мнению заявителя жалобы, Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента ему не переданы. Соответствующее публично-правовое образование не было привлечено в качестве ответчика, а орган, представляющий его интересы в процессе, определен неверно, поскольку Департамент не является тем органом, который в соответствии с возложенными на него полномочиями производит оплату повышающего коэффициента; полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту городского хозяйства не переданы. Суд не принял во внимание, что требования в части оснащенности приборами учета не распространяются не только на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, но и на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Включение МКД в программу капитального ремонта в соответствии со статьей 168 ЖК РФ исключает применение повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке прибора учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственника отсутствует. В отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, предоставлять доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета в жилом помещении не требуется, поскольку спорные дома включены в Программу и необходимость их капитального ремонта в первоочередном порядке на дату приватизации первого жилого помещения установлена. Оценка судебных решений, представленных в качестве доказательства в части отсутствия обязанности по установке приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту по решениям суда, проведена судом неверно, поскольку, несмотря на то, что судебные акты приняты позднее 01.01.2013, необходимость проведения капитального ремонта установлена на дату приватизации жилого помещения на основании заключения специализированной организации, а не на момент вынесения судебного решения в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.        

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами в Ленинском районе, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Наниматели данных муниципальных жилых помещений перечисляют Обществу плату за коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение без учета повышающего коэффициента.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по установке приборов учета в отношении муниципальных жилых помещений, рассчитал стоимость повышающего коэффициента за коммунальные услуги в указанных жилых помещениях за сентябрь 2017 года в размере 280 007 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Претензией от 20.06.2020 истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, возложена обязанность обеспечить до 01.07.2012 оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354). 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. 

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 приложения 2 к Правилам № 354).

Указанный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. 

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 по делам № 307-ЭС19-6275, № 307-ЭС19- 6279, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087. 

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД соответствующими приборами учета возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки ИПУ горячей, холодной воды, а также электроэнергии в этих помещениях, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, которые могли бы являться основанием для неприменения повышающего коэффициента не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника вносить соответствующую плату в виде повышающего коэффициента в связи с отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Заявитель в жалобе утверждает, что спорные МКД включены в программу капитального ремонта, что исключает применение повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственника отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы была утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п. 

Таким образом, включение спорных МКД в указанную программу капитального ремонта на 2014-2043 годы само по себе не подтверждает, что указанные объекты подлежали капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что спорные многоквартирные дома подлежали капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013.

Также заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту не переданы. 

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых помещений является город Ярославль.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), последний является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим ее  полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

Департамент является уполномоченным лицом, в обязанности которого входит выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда, функции главного распорядителя бюджетных средств, а также судебная защита прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к его компетенции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу №А82-16891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар