ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15885/2023, 18АП-16541/2023

Дело № А76-32892/2022

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интервал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-32892/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - ФИО4 (доверенность от 13.03.2023 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом),

ФИО5 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее - ответчик, ООО «Интервал») о взыскании 1 126 008 руб.        59 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ФИО5 (далее – третьи лица, АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 264 руб. 90 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 и ООО «Интервал» (далее также – податели жалоб, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда необоснованно указано, что расчет убытков должен быть произведен до 25.03.2022 - до момента обращения ФИО5 с письмом в АО «УСТЭК-Челябинск» об исключении из договора от 18.09.2018 спорного объекта. Тогда как, весь последующий период (до мая 2023 года) истец оплачивал расходы на обогрев здания исключительно по вине ответчика. То есть, неправомерные действия ответчика повлекли за собой убытки истца, и сроки нового подключения здания не зависели от действий ФИО5 и ИП ФИО2 

Вина ответчика в возникновении данных убытков установлена, противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки, заключается в том, что ООО «Интервал» на выходе из здания установлены шаровые краны, отключающие систему отопления здания собственника ФИО5

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не является собственником здания, между ИП ФИО2 и ООО «Интервал» никогда не имелось договорных взаимоотношений. Между ООО «Интервал» и АО «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения №Т-515459, в соответствии с пунктом 3.2 которого ООО «Интервал» имеет право подключить субпотребителей. По подключению к системе теплоснабжения ООО «Интервал» заявлений ни от ФИО2, ни от ФИО5 в адрес ООО «Интервал» не поступало. Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела доказательств обращения указанных лиц к ответчику с заявлением о технологическом присоединении к системе отопления не предоставлено. 

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате тепловой энергии собственником в периоде, предшествующему спорному  времени. В отсутствие соблюдения требований законодательства в части заявления в адрес ответчика, проекта соглашения о распределении затрат за потребленную тепловую энергию, акта о готовности отопительной системы к запуску, подключение субабонента к отопительной системе не представляется возможным. Причем задвижка в месте врезки на здание, собственником которого является ФИО5, закрыта не ответчиком, а сотрудниками АО «УСТЭК-Челябинск», установлена соответствующая пломба № 0055744 и составлен соответствующий акт от 28.04.2021. 

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствует какое-либо подтверждение целостности и герметичности системы отопления спорного здания, а также отдельное распоряжение сетевой организации, которым была опломбирована задвижка в закрытом положении, у ответчика не имелось основания на вскрытие пломб в отсутствие актов о допуске системы к отопительному сезону. 

Также ответчиком указано, что судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию, связанную с отоплением всего здания, несмотря на принадлежность истцу на праве аренды  части помещений в этом здании площадью 300 м2. 

Кроме того суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков полную стоимость электрических отопительных приборов, приобретенных в конце 2021 года. По мнению апеллянта, судом не учтен общий срок эксплуатации отопительных приборов, установленный заводом-изготовителем, не проведено соотношение с периодом, в котором ответственность лежит на ответчике, и общим периодом службы приборов, которые остались в собственности истца и которыми он за пределами периода ответственности ответчика продолжает пользоваться.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Интервал» с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП ФИО2 части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ООО «Интервал» не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Интервал» части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интервал» отказать.

ФИО5 в ходе судебного заседания даны пояснения по делу, поддержаны доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 512,7 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л.д. 12-13).

Между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду жилых помещений с правом субаренды от 28.08.2020 (далее - договор аренды; т. 1, л.д. 14), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв. м, находящееся по адресу: 454048, 

<

...>.

Помещение принято истцом по акту приема передачи от 28.08.2020 (т. 1, л.д. 14 оборот).

Между АО «УТСК» и ООО «Интервал» заключен договор теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-515459 (далее-договор; т. 2, л.д. 89-92), по условиям которого АО «УТСК» обязуется поставлять тепловую энергию на объект ООО «Интервал», а ООО «Интервал» обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения являются: нежилое здание площадью 512,7 кв.м по ул. Татьяничевой, 13; нежилое здание (гараж) площадью 209,6 кв.м по ул. Татьяничевой, 13; теплотрасса от ТК-66 до теплового узла нежилого здания по ул. Татьяничевой, 13.

Согласно акту от 08.07.2021 (т. 1, л.д. 26), составленному с участием собственника помещения ФИО5, директора ООО «Интервал» ФИО6, представителя АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с обращением потребителя для заключения договора на теплоснабжение по адресу ул. Татьяничевой, 13/2, было проведено обследование следующих зданий: ул. Татьяничевой, 13/1, собственник ООО «Интервал» S = 209,6 кв.м, ул. Татьяничевой, 13/2, собственник ФИО5 S = 512,7 кв.м, ООО «Интервал» ул. Татьяничевой, 13/1, нежилое здание 1-этажное с подвалом, запитано от ТК-66 (УСТЭК), из тепловой камеры выходит воздушная тепломагистраль, принадлежащая ООО «Интервал», и заходит в тепловой ввод данного здания. В самом здании один тепловой ввод и один тепловой узел с насосным смешением, установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (введен в эксплуатацию), отопительные приборы ребристые регистры и алюминиевые радиаторы, разводка системы отопления нижняя/двухтрубная. ГВС отсутствует. От теплового узла ООО «Интервал» подключено здание ул. Татьяничевой, 13/2, собственника ФИО5 Транзитом через подвал здания ООО «Интервал» проложена разводящая магистраль отопления на здание собственника ФИО5, на выходе из здания установлены шаровые краны, отключающие систему отопления здания собственника ФИО5 На момент обследования задвижки открыты. Транзитная тепловая магистраль выходит из здания ООО «Интервал» ул. Татьяничевой, 13/1, проходит по улице под землей и заходит в административное здание по ул. Татьяничевой, 13/2, собственника ФИО5 Вводных задвижек и теплового узла нет. Здание 2-этажное площадью 512,7 кв.м. Отопительные приборы ребристые регистры, разводка системы отопления нижняя/двухтрубная. ГВС отсутствует.

Из материалов дела также следует, что после произведенного отключения от теплоснабжения ФИО5 в 2021 году обращалась к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлениями о заключении договора о подключении к системам теплоснабжения, о выдаче технических условий на перенос теплового узла, на что были получены отказы в связи с тем, что система теплоснабжения в арендуемом истцом помещении присоединена к система теплоснабжения в помещении ООО «Интервал», тепловой ввод в помещении истца отсутствует (т. 1, л.д. 24, 28, 29).

ФИО5 также обращалась к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением от 07.07.2021 о необходимости составления акта об ограничении подачи тепла по адресу: ул. Худякова, 12 (ул. Татьяничевой, 13/2), в связи с тем, что в одной точке подключены два разных объекта (т. 1, л.д. 25).

15.12.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ООО «Интервал» направлено письмо № 5994 с указанием на недопустимость препятствования в передаче тепловой энергии в здание ФИО5 (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на препятствование ответчиком теплоснабжению помещения истца, по крайней мере, с момента, зафиксированного актом от 08.07.2021, истец пояснил, что после произведенного ограничения теплоснабжения, обогрев помещения ИП ФИО2 организован от электрического котла и электрических обогревателей.

По уточненному расчету истца, им понесены убытки на покупку электроприборов в общей сумме 44 526 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены: кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 2 917 руб., кассовый чек от 22.10.2021 на сумму 5 610 руб., кассовый чек от 26.10.2021 на сумму                     7 347 руб., кассовый чек от 28.10.2021 на сумму 956 руб., кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 1 337 руб. 70 коп., кассовый чек от 11.10.2021 на сумму                4 783 руб., кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 5 246 руб., товарный чек на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 12 358 руб., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 2 402 руб., кассовый чек от 01.11.2021 на сумму 570 руб. (т. 1, л.д. 66-71).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату электрической энергии за период с ноября 2021 года по май 2023 года на сумму 1 081 481 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков (т. 1, л.д. 9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде покупки электроприборов для поддержания нормальной температуры в помещении и оплаты электрической энергии, понесенных в результате отключения ответчиком от системы теплоснабжения помещений арендуемых истцом.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение принадлежащего ФИО5 нежилого здания площадью 512,7 кв.м по адресу: 

<

...>, изначально осуществлялось транзитом через принадлежащее ответчику здание по адресу: 

<

...>.

Оба указанных объекта были включены в договор теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-515459 (т. 2, л.д. 89-92), отапливалось по описанной схеме на момент заключения названного договора аренды, что сторонам не оспаривается.

В 2021 году ответчиком было отключено теплоснабжение нежилого помещения площадью 512,7 кв.м по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, каких-либо законных оснований по отключению от теплоснабжения включенного в договор в качестве объекта поставки тепловой энергии здания площадью 512,7 кв.м по адресу: 

<

...> ООО «Интервал» в ходе рассмотрения дела не приведено, правомерность действий ответчика по закрытию задвижки материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий ответчика по препятствию подачи тепловой энергии в помещения истца.

Доводы ответчика об отсутствию в его адрес обращений в отношении подключения к системе теплоснабжения ответчика, а также не выполнение субабонентом необходимых условий подключения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что  здание площадью 512,7 кв.м по адресу: 

<

...> было включено в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-515459, следовательно, имело надлежащее технологическое присоединение к системе теплоснабжения ответчика, повторного подключения с соблюдением установленных законом процедур не требовалось. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного, доказательств наличия объективных препятствий возобновления теплоснабжения, не представлено. При составлении акта от 08.07.2021 с участием представителя теплоснабжающей организации таких препятствий также не установлено.

Кроме того, ООО «Интервал» было осведомлено о необходимости обеспечения передачи тепловой энергии в здание ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается копиями писем № 2311 от 26.05.2021, № 3774 от 10.08.2021, № 5994 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 24, 29, 33) АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ООО «Интервал».

При этом отсутствие между ООО «Интервал» и ИП ФИО2 договорных отношений не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий ответчика по ограничению теплоснабжения арендуемого истцом помещения. Обязанность по непрепятствованию передаче тепловой энергии субабоненту установлена Законом о теплоснабжении исходя из фактически существовавшей схемы подключения.

В связи с отключением помещения от центрального теплоснабжения ИП ФИО2 организовано теплоснабжение спорного помещения от электрического котла и электрических обогревателей.

По расчету истца им понесены убытки на покупку электроприборов в общей сумме 44 526 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 2 917 руб., кассовый чек от 22.10.2021 на сумму 5 610 руб., кассовый чек от 26.10.2021 на сумму                     7 347 руб., кассовый чек от 28.10.2021 на сумму 956 руб., кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 1 337 руб. 70 коп., кассовый чек от 11.10.2021 на сумму                      4 783 руб., кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 5 246 руб., товарный чек на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 12 358 руб., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 2 402 руб., кассовый чек от 01.11.2021 на сумму 570 руб. (т. 1, л.д. 66-71).

Расчет ущерба на сумму 44 526 руб. 70 коп. проверен судом, признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не учтен общий срок эксплуатации приобретенного истцом оборудования, установленный заводом-изготовителем, и как следствие необоснованное удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несение ИП ФИО2 указанных расходов, исходя из их назначения, связано с организацией автономного отопления помещения и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению помещения от центрального теплоснабжения. Именно неправомерные действия ответчика послужили основанием для приобретения истцом данного оборудования. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у истца необходимости в покупке спорного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть закупленного истцом электрического оборудования представляет собой строительные материалы (кабель, заглушки, угольники, тройник обжимной и т.д.), которые не подлежат последующей перепродаже, поскольку после их демонтажа утрачивают какую-либо потребительскую ценность.

В отношении оставшегося оборудования (котлы, насос и др.) суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение являлось длящимся, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, ответчиком кроме тезисных возражений относительно удовлетворения требований истца в указанной части, не приведено какого-либо альтернативного расчета стоимости убытков в виде покупки оборудования и материалов для автономного отопления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на покупку электроприборов в сумме 44 526 руб. 70 коп., поскольку несение истцом расходов в этой части обусловлено исключительно противоправными действиями ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату электрической энергии за период с ноября 2021 года по май 2023 года на сумму 1 081 481 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы документы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца частично исходя из следующего.

03.03.2022 ООО «Интервал» обратилось к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением об исключении из договора от 18.09.2018 № Т-515459 объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 512,7 кв.м по ул. Татьяничевой, 13 (т. 2, л.д. 95).

На указанное обращение АО «УСТЭК-Челябинск» направило ООО «Интервал» ответ от 31.03.2022 № ТС/4172 (т. 2, л.д. 96) о том, что для исключения объектов из договора, с учетом согласия собственника исключаемого объекта, потребителю необходимо своими силами обеспечить отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения с составлением соответствующих актов.

25.03.2022 в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» поступило обращение ФИО5 от 25.03.2022 № ТС/4748 об исключении из договора от 18.09.2018 № Т-515459 объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 512,7 кв. м по ул. Татьяничевой, 13 (т. 2, л.д. 97).

Актом от 18.05.2022 АО «УСТЭК-Челябинск» в присутствии ФИО5 зафиксирован видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах, идущих от узла учета здания площадью 209,6 кв.м по ул. Татьяничевой, 13, до здания площадью 512,7 кв. м по ул. Татьяничевой, 13 (т. 2, л.д. 98).

На основании вышеуказанных обращений ООО «Интервал» и ФИО5 18.05.2022 между ООО «Интервал» и АО «УСТЭК-Челябинск» заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 к договору теплоснабжения № Т-515459 от 18.09.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1; т. 2, л.д. 99-101), в соответствии с приложением 1.1 к которому объект теплоснабжения - нежилое здание площадью 512,7 кв.м по ул. Татьяничевой, 13, исключен из договора.

Таким образом, с момента обращения 25.03.2022 к АО «УСТЭК-Челябинск» собственник помещения ФИО5 утратила интерес к продолжению теплоснабжения принадлежащего ей помещения транзитом от ООО «Интервал», выражение ФИО5 воли на отключение принадлежащего ей помещения от здания ООО «Интервал» послужило основанием для АО «УСТЭК-Челябинск» физического отключения системы теплоснабжения здания площадью 512,7 кв.м по ул. Татьяничевой, 13, и исключения данного объекта из договора № Т-515459 от 18.09.2018.

Довод истца о том, что весь последующий период с 25.03.2022 до мая 2023 года он оплачивал расходы на обогрев здания по вине ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку с 25.03.2022 как ООО «Интервал», так и ФИО5 заявили об исключении нежилого здания площадью 512,7 кв.м по ул. Татьяничевой, 13, из договора от 18.09.2018 № Т-515459, следовательно, ответственность за ограничение подачи тепловой энергии в помещение ФИО5 не может быть возложена в рассматриваемом случае на ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие нового подключения к сетям теплоснабжения после 25.03.2022 связано исключительно с действиями собственника помещения - ФИО5

Так, 28.07.2022 ФИО5 направила АО «УСТЭК-Челябинск» заявку на подключение к тепловой сети (т. 2, л.д. 62), исходя из представленной переписки с теплоснабжающей организацией следует, что подключение к центральному отоплению планировалось через принадлежащий ООО «Алвит и К» источник тепловой энергии - ВК «Западная».

Письмом от 22.12.2022 № 6121 АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ФИО5 договор о подключении к системе теплоснабжения объекта: «нежилое здание» по адресу: 

<

...>, с указанием на необходимость подписать и в течение 10 рабочих дней с даты получения вернуть экземпляр договора в адрес АО «УСТЭК-Челябинск».

В связи с пропуском ФИО5 срока акцепта договора АО «УСТЭК-Челябинск» письмом от 27.01.2023 № 277 (т. 2, л.д. 50) аннулировало заявку на подключение.

Таким образом, требование истца к ООО «Интервал» о взыскании убытков в размере расходов на обогрев помещения посредством электрических источников тепла после 25.03.2022 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение расходов по оплате электрической энергии истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 74010111002817 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 89-96), заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО5, платежные поручения об оплате электрической энергии, выписка операций по счету (т. 1, л.д. 38-65, 109-129, 139-142, т. 2, л.д. 29-30).

Из уточненного расчета (т. 2, л.д. 76-78) истцом исключены платежи, произведенные в неотапливаемый период и до заключения договора аренды.

ИП ФИО2 учтено, что за 2021 год за период, не входящий в отопительный сезон (с 18.04.2021 по 16.09.2021), максимальная сумма, уплаченная истцом за электроэнергию, составляет 12 123 руб. (согласно акту сверки расчетов между ИП ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), в связи с чем, данная сумма исключена истцом из суммы убытков, возникших за уплату электроэнергии в отопительный период (с 01.01.2021 по 17.04.2021, с 17.09.2021 по 17.04.2022).

За 2022 год за период, не входящий в отопительный сезон (с 19.04.2022 по 25.09.2022), максимальная сумма, уплаченная ИП ФИО2 за электроэнергию, составляет 4 155 руб. 53 коп. (согласно акту сверки расчетов между ИП ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022), в связи с чем, данная сумма исключена из суммы убытков, возникших за уплату электроэнергии в отопительный период (с 01.01.2022 по 17.04.2022, с 26.09.2022 по 31.12.2022).

Сумма расходов истца на электрическую энергию для целей обеспечения обогрева помещения за ноябрь 2021 года составила 16 541 руб. 51 коп., за декабрь 2021 года - 30 291 руб., за январь 2022 года - 22 250 руб. 47 коп., за февраль 2022 года - 95 844 руб. 47 коп., за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 - 210 358 руб. 44 коп. (260 844 руб. 47 коп. / 31 х 25).

Общая сумма расходов на электроэнергию для целей обогрева помещения, исходя из расчета истца, за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 составила 375 285 руб. 89 коп.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся указанная сумма не может быть полностью отнесена к убыткам истца, поскольку в случае поставки в арендуемое ИП ФИО2 помещение тепловой энергии от центрального теплоснабжения, истец в любом случае понес бы расходы на отопление помещения, в связи с чем, размер убытков подлежит определению в размере превышения стоимости отопления помещения от альтернативного источника теплоснабжения над стоимостью тепловой энергии от системы центрального теплоснабжения.

ИП ФИО2 представлен теплотехнический расчет объема потребления тепловой энергии в арендуемом истцом помещении за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года по максимальной мощности (т. 2, л.д. 31).

Проверив произведенный истцом расчет затрат на электрическую энергию на обогрев помещения, суд установил, что он произведен исходя из начала отопительного сезона 2020-2021 годов - 28.09.2020, окончания - 17.04.2021, начало отопительного сезона 2021-2022 годов - 17.09.2021, окончание - 18.04.2022.

ООО «Интервал» расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнул, контррасчет в материалы дела не представил.

В отсутствие возражений со стороны ответчика и контррасчета, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии на обогрев арендуемого помещения.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/33, тариф на тепловую энергию (с учетом НДС) с 01.07.2021 по 31.12.2021 составлял 1 397 руб.                      35 коп. за 1 Гкал.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/15, тариф на тепловую энергию с 01.01.2022 по 30.06.2022 составлял 1 821 руб. 67 коп. за 1 Гкал.

Исходя из приведенных исходных данных судом определена стоимость тепловой энергии, которая могла быть потреблена истцом за спорный период от системы центрального теплоснабжения: за ноябрь 2021 года: 27,52 Гкал х 1397 руб. 35 коп. (тариф за 1 Гкал) = 38 455 руб. 07 коп., за декабрь 2021 года - 28,44 Гкал х 1397 руб. 35 коп. = 39 740 руб. 63 коп.; за январь 2022 года - 28,44 Гкал х 1 821 руб. 67 коп. = 51 808 руб. 29 коп.; за февраль 2022 года - 25,69 Гкал х 1 821 руб. 67 коп. = 46 798 руб. 70 коп., за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 - 20,72 Гкал (28,44 Гкал / 31 х 25) х 1 821 руб. 67 коп. = 37 745 руб. 

Таким образом, расходы на тепловую энергию от центрального теплоснабжения могли составить 214 547 руб. 69 коп.

В этой связи размер убытков истца в связи с переходом на альтернативный источник отопления за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 по расчету суда составил 160 738 руб. 20 коп. (375 285 руб. 89 коп. - 214 547 руб. 69 коп.).

Довод апеллянта о необоснованности приведенного судом первой инстанции расчета размера убытков, в виде стоимости потребленной в отопительный сезон электрической энергии, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Приведенный судом первой инстанции расчет стоимости убытков истца в связи с переходом на альтернативный источник отопления судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг. О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реального размера потребленной электрической энергии в спорный период ответчик ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлял.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц, не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного истцу, а также альтернативного расчета размера ущерба, при наличии представленного истцом теплотехнического расчета объема потребления тепловой энергии в арендуемом помещении, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 205 264 руб. 90 коп. (160 738 руб. 20 коп. +              44 526 руб. 70 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика и истца о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-32892/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интервал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева