﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38599/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Кохнюк Е.А. по доверенности от 04.12.2020

от заинтересованного лица: Самойлова Д.Д. по доверенности от 11.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31347/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-38599/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский»

к  Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (ОГРН: 1089847045166; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (ОГРН: 1037843022524; далее – административный орган, Комитет) от 21.04.2021 № 48 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 48/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). 

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены должным образом доводы заявителя о дате обнаружения правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае датой обнаружения (выявления) правонарушения является 08.10.2020 – дата составления первого протокола осмотра объекта благоустройства, на основании которого Комитетом было вынесено постановление об административном правонарушении от 22.10.2020 № 59, в связи с чем податель жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на возможность признания вмененного административного правонарушения малозначительным, указывает на то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при этом отсутствует объективная техническая и финансовая возможность устранить нарушения ввиду значительного количества размещенного на фасаде здания дополнительного оборудования.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А (далее – спорный МКД).

07.04.2021 специалистом Комитета выявлен факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А (фасад просматривается со стороны Богатырского пр., Коломяжского пр., и пр. Испытателей), что является нарушением пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объектов благоустройства от 07.04.2021, составленного с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Управления протокола от 14.04.2021 № 48/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 21.04.2021 № 48 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 48/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.08.2021 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) установлены разделом 4 Приложения № 4 «Эстетический регламент оборудования» к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40).

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А.

Таким образом, Общество, как управляющая организация в силу приведенных положений статей 161 и 162 ЖК РФ является лицом, уполномоченным на содержание спорного МКД, в том числе лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасадов спорного МКД и соблюдение запрета, установленного пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40, на размещение инженерного оборудования на лицевых фасадах.

Учитывая изложенное, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70.

Факт размещения инженерного и технического оборудования – наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А (фасад просматривается со стороны Богатырского пр., Коломяжского пр., и пр. Испытателей) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра объектов благоустройства от 07.04.2021, составленного с участием свидетелей и с применением фотофиксации, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил № 40, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  Как следует из представленных Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документов, исковое заявление Общества о демонтаже кондиционеров, расположенных на фасадах спорного МКД, было возвращено Приморским районным судом Санкт-Петербурга определением от 19.03.2020 по делу № М-194/2020. Доказательства того, что Обществом в 2020-2021 годах принимались какие-либо действенные меры для демонтажа кондиционеров с фасада спорного МКД, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой обнаружения (выявления) правонарушения является 08.10.2020 – дата составления первого протокола осмотра объекта благоустройства, на основании которого Комитетом было вынесено постановление об административном правонарушении от 22.10.2020 № 59, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение - несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты осмотра 07.04.2021. Таким образом, оспариваемое постановление Комитета от 21.04.2021 № 48 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Таким образом, поскольку Общество после вынесения Комитетом постановления об административном правонарушении от 22.10.2020 № 59 продолжало противоправное деяние, Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 по факту вновь выявленного 07.04.2021 правонарушения.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 предусмотрена санкция в виде  административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции пункта 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Комитета от 21.04.2021 № 48 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 48/2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.08.2021 не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 23.08.2021 № 1125 подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № А56-38599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.08.2021 №1125.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас