АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55878/23-117-164

07 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола  

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "МЕГ-ТРАНС" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 03.02.2021).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

ФИО3 отзыв на иск не представила. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в  нем лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

При этом, суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2018 по делу № А40-62269/2018 с ООО «МЕГ-ТРАНС» в пользу ООО  "ПОЛИМЭКСИМПОРТ" взысканы денежные средства на общую сумму 146 580 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу №  А65-1463/2019 ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» была признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника был утвержден ФИО4.  

Протоколом № 30637-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (аукцион № 30637) от 23.06.2021 победителем признана Исламова Алина Римовна.  

Между ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 24.06.2021, по условиям которого право  требований взыскателя к ООО «МЕГ-ТРАНС» на общую сумму 146 580 руб. перешло к  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А4062269/2018 была проведена процедура процессуальной замены взыскателя по делу №  А40-62269/2018 с ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» на ФИО2.  

25.10.2022 ФИО2 получен дубликат исполнительного листа. 

Между тем, уже 03.02.2021 ООО «МЕГ-ТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной  ответственности генерального директора и единственного участника ООО «МЕГ- ТРАНС» ФИО3 к субсидиарной ответственности по просуженным  обязательствам общества применительно к положениям п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем  действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах).  

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №  53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность  погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных  либо недобросовестных действий.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства  перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным  Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,  06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность  управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического  лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ))  необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности  действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи  между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за  сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,  поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт  доказывания.  

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в  отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица,  такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности  давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца  (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с  учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ООО  "ПОЛИМЭКСИМПОРТ" ФИО3 как единоличный исполнительный  орган и единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно,  должна была возразить против исключения ООО «МЕГ-ТРАНС» из ЕГРЮЛ, когда  Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем  исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО «МЕГ- ТРАНС».  

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были. 

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что  сумма неосновательного обогащения кредитору не возвращена, при наличии  возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия)  ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств,  истцом никоим образом не обосновывается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее –  постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие  долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

Подобного рода возможностями истец как кредитор обладает в силу ст. 66 АПК  РФ посредством обращения к суду за содействием к получению доступа к сведениям и  документам о хозяйственной деятельности такого должника у иных лиц.  

При рассмотрении настоящего спора истец за содействием к суду не обращался.  

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, учредителей общества, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор, учредители  общества действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, учредителями общества, такие директор,  учредители общества могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной  ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица,  исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно  только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.  

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или  неразумности действий ответчика возлагается на истца.  

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только  предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение  общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить  удовлетворение своих требований.  

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное  значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала.  

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ,  членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.А. Большебратская