ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3503/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2017) ООО "Мой город"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-3503/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ"

к ООО "Мой город"

о взыскании, 

установил:

Государственной областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская ЦГБ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в сумме 732 197,50 рубля по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пеней в сумме 36 198,41 рубля за общий период с 11.11.2016 по 11.02.2017 на основании договора от 20.04.2015 № 21, всего 768 395,91 рубля и понуждении освободить помещение 1-го этажа общей площадью 34,3 кв.м. (номер помещения по техническому паспорту II, номера по плану строения 3 – 10,8 кв.м., 4 – 1,3 кв.м., 5 – 1,4 кв.м., 9 – 8,1 кв.м., 10 – 11,6 кв.м.) объекта недвижимого имущества «Патологоанатомическое отделение», расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 21, на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030703:20.

Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 732 197,50 рубля по арендным платежам за заявленный в иске период, пени в сумме 64 754,11 рубля за общий период с 11.11.2016 по 06.07.2017, расторгнуть договор аренды от 20.04.2015 № 21 и обязать ответчика освободить занимаемое помещение площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 21. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21.07.2017 иск удовлетворен. С ООО «Мой город» в пользу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» взыскано 796 951 рубля 61 копейки, из которых 732 197 рублей 50 копеек основной долг, 64 754 рубля 11 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 30 368 рублей. Расторгнут договор аренды от 20.04.2015 № 21, заключенный между ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и ООО «Мой город». Суд обязал ООО «Мой город» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения 1-го этажа общей площадью 34,3 м2 (номер помещения по техническому паспорту II, номера по плану строения 3 – 10,8 кв.м., 4 – 1,3 кв.м., 5 – 1,4 кв.м., 9 – 8,1 кв.м. 10 – 11,6 кв.м.) объекта недвижимого имущества «Патологоанатомическое отделение», расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 21, на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030703:20. С ООО «Мой город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 571 рубль.

ООО «Мой город» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает истец, суд первой инстанции неправильно установил фактический объем задолженности арендатора перед истцом. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы договора аренды с целью определения размера задолженности по арендным платежам и неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Мой город» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы договора аренды рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 21 аренды помещения 1-го этажа общей площадью 34,3 кв.м. (номер помещения по техническому паспорту II, номера по плану строения 3 – 10,8 кв.м., 4 – 1,3 кв.м., 5 – 1,4 кв.м., 9 – 8,1 кв.м., 10 – 11,6 кв.м., далее - помещение) объекта недвижимого имущества «Патологоанатомическое отделение», расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 21, на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030703:2, для использования под организацию ритуальных услуг (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Передача Помещения оформлена актом приема-передачи от 03.08.2015.

Размер и порядок уплаты арендной платы по договору установлен в пункте 4 Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором платежей в установленные пунктом 4.2. Договора сроки, Арендодателем начисляется пени в размере 0,05% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в том числе в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составила 732 197,50 рубля.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Договора истцом начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 в сумме 64 754,11 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мой город» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части задолженности и неустойки.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 10.03.2017 № 01-28/1219 Учреждение уведомило ответчика о расторжении Договора от 20.04.2015 № 21.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу №А42-3503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина