ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-378/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А07-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионбизнес-АГРО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-7524/2016 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТФК «Межрегионбизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора между ООО «Межрегионбизнес-АГРО» и ООО «Энергомонтаж» от 24.08.2016 купли-продажи: 

- дома животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41;

- свинофермы, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:42;

- свинарника, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать совершенные 15.09.2016 на основании указанного договора государственные регистрации переходов права собственности на дом животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свиноферму, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:42; Свинарник, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственные регистрации от 16.02.2015 перехода права собственности на дом животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свиноферму, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -02:28:070901:42; свинарник, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, совершенные на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 между ООО ТФК «Межрегионбизнес» и ООО «Межрегионбизнес-АГРО» недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

ООО «Межрегионбизнес-АГРО» не согласилось с определением суда от 20.11.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Межрегионбизнес-АГРО» полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость переданного имущества была существенно ниже его рыночной цены. Оценщик не производил осмотр объектов оценки, что ставит под сомнение достоверность изложенных в отчете сведений относительно технического состояния спорных объектов недвижимости. Оценщиком при оценке были нарушены принципы составления  отчета об оценке, а именно: нарушен принцип существенности, отсутствует информация о фактическом состоянии оцениваемого объектов, что имеет существенное значение для расчета процента физического износа. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства рассчитана оценщиком путем применения только сравнительного подхода. Вместе с тем, соответствие цены спорных объектов рыночной подтверждается заключением аккредитованного оценщика, который определил рыночную стоимость этих объектов недвижимости до заключения договора купли-продажи. Данное заключение находится по местонахождению ООО «Межрегионбизнес-АГРО», между тем конкурсный управляющий закрыл доступ в помещения ООО «Межрегионбизнес-АГРО» в связи с банкротством ООО «ТФК «Межрегионбизнес», (должник, заявитель, ООО «Энергомонтаж» размещаются в одном здании, доступ в который полностью закрыт). Арбитражным судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с неоднократным отложений судебных заседаний.  Ходатайства об отложении рассмотрения дела были ответчиком мотивированы различными объективными обстоятельствами и не были направлены на затягивание судебного процесса. Заявитель не имел возможности дополнительные письменные доказательства, которые были получены после судебного заседания.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в нем (рег.№10003 от 06.03.2018).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. Представленный акт, составленный налоговой инспекцией, факт невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком дополнительных доказательств, датированных 2010 годом, не подтверждает.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9315 от 01.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В отзыве конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 между ООО «ТФК «Межрегионбизнес» (продавец) и ООО «Межрегионбизнес-АГРО» (покупатель) заключен договор купли- продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д. Янги-Аул:

Дом животноводов, кадастровый (или условный) номер – 02-04-09/003/2006-126, площадь объекта - 218,1 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, инв.№6962, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ №374 589, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ.

Продажная цена данного объекта недвижимости составляет 200 000 руб.

Свиноферма, кадастровый (или условный) номер 02-04-09/007/2006- 270, площадь объекта – 1 179,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №6878, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-340, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ №374 587, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ.

Продажная цена данного объекта недвижимости составляет 300 000 руб.

Свинарник, кадастровый (или условный) номер 02-04-09/003/2006-125, площадь объекта - 1839 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№6552, литера Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-342, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ №374 588, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ.

Продажная цена данного объекта недвижимости составляет 500 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что указанные нежилые объекты недвижимости продаются покупателю за денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.  Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации налогом (НДС) не облагается.

В соответствии с пунктом 9 договора право собственности у покупателя на приобретенные по настоящему договору объекты недвижимости возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и внесения соответствующей записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО «Межрегионбизнес-АГРО» (продавец) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) 24.04.2016 заключен договор купли- продажи б/н по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое здание – свиноферма, общей площадью 1 179,3 кв.м., инв. №6878, лит.А; одноэтажное нежилое здание – свинарник, общей площадью 1839 кв.м., инв. № 6962, лит. Б и одноэтажное нежилое здание –Дом животноводов, общей площадью 218,1 кв.м. ины №6962, лит.А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д.Янги-Аул.

Пунктом 4 договора установлено, что нежилые здания оцениваются сторонами и продаются покупателю за 1 000 000 руб., в том числе свиноферма – 400 000 руб., свинарник – 400 000 руб., дом животноводов - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора право собственности у покупателя на приобретенные по настоящему договору объекты недвижимости возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и с момента внесения соответствующей записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества произошло в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО «ТФК «Межрегионбизнес» возбуждено определением суда от 11.04.2016, оспариваемая сделка совершена должником 29.04.2010,  Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в феврале 2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения 11.04.2016 производства по делу о банкротстве ООО «ТФК «Межрегионбизнес», следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение своих доводов о неравноценном характере сделки, в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, конкурсным управляющим заключен договор №50/05/207 от 15.05.2017 с ЗАО «Оценка и Компания».

Перед оценщиком ставился следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на дату продаж, а именно 29.04.2010?»

В заключении специалиста № 3/17 от 18.05.2017 сделан вывод, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2010 составляет с учетом округления 9 232 000 руб., а именно: дом животноводов, площадью 218,1 кв.м. – 622 000 руб.; свиноферма, площадью 1 179,3 кв.м. – 3 364 000 руб.; свинарник, площадью 1839 кв.м. – 5 246 000 руб.

Таким образом, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость (9 232 000 руб.) отчужденных объектов недвижимости выше цены сделки (1 000 000 руб.) в 9,23 раза, разница является значительной.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о поступлении денежных средств за реализованное имущество на расчетный счет должника. 

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 3/17 от 18.05.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, оценщиком дан ответ на поставленный судом вопрос, при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречия в выводах специалиста отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения недостоверным отсутствуют.

Оспариваемый договор предусматривал оплату за спорное имущества в размере 1 000 000 руб., между тем, заключением специалиста установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 9 232 000 руб., что более чем в 9 раз превышает стоимость объектов указанных в оспариваемом договоре. Указанное заключение никем не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах специалиста, позволяющих усомниться в обоснованности заключения, кроме того, не представлены доказательства иной стоимости аналогичных объектов.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объектов значительной рыночной стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Руководствуясь названным заключением, суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой спорные объекты был отчуждены, не соответствовала его рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что специалист не осматривал объекты, что является основанием для признания его недостоверным доказательством, судом отклоняется.

Выводы эксперта о рыночной цене имущества подтверждены соответствующими расчетами со ссылками на источники использованных в расчетах показателях, цена предложения продажи имущества на рынке и составляет рыночную стоимость соответствующего имущества. Несоответствие сведений о цене аналогичного имущества цене, определенной в отношении спорного объекта, лицом, представляющим возражения на экспертное заключение, не подтверждено. Замечания по заключению эксперта носят предположительный характер. Учитывая, что экспертное исследование является оценочным, само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом способами оценки имущества не может исключать вывод о достоверности исследования специалиста. Указаний на нарушение требований каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру оценки объектов недвижимости для целей определения их рыночной стоимости, в возражениях по экспертизе не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Доказательств исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «ТФК «Межрегионбизнес» от 20.05.2008, директором должника являлся ФИО4, который также являлся учредителем должника с размером доли (в процентах) 49% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2017); ФИО5 являлся участником должника, обладающим 49% уставного капитала должника, который также являлся учредителем ООО «Межрегионбизнес- АГРО» с номинальной стоимостью доли 4900 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017) и учредителем ООО «Энергомонтаж» с номинальной стоимостью доли 2 000 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2017).

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав, возникшее вследствие неисполнения должником соответствующих обязанностей.

Ссылки на допущенное судом первой инстанции ограничение прав ответчика на представление доказательств в опровержение представленных отчетов противоречат материалам дела. 

Как следует из материалов дела определениями суда от 17.07.2017, 17.08.2017, 30.10.2017 по настоящему делу суд откладывал судебные разбирательства, предоставив сторонам достаточный срок для совершения необходимых процессуальных действий. Таким образом, суд первой инстанции предоставил всем участникам обособленного спора возможность для реализации прав на представление доказательств в обоснование своей позиции, несовершение соответствующих процессуальных действий является риском сторон.

Иных доводов не заявлено, судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионбизнес-АГРО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

И.В. Калина