АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2445/2020 14 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителей: 

конкурсного управляющего Давлетшина Дария Рифовича (паспорт РФ)  и его представителя – Шайбакова Самата Владиславовича  

(доверенность от 22.01.2024 № 22/01-2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Давлетшина Дария Рифовича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 и на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А79-2445/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего Давлетшина Дария Рифовича  об установлении суммы процентов по вознаграждению  

в сумме 24 320 002 рублей 04 копеек 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Давлетшин  Дарий Рифович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 24 320 002 рублей 04  копеек в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора. К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено акционерное общество «Волжская Инвестиционная Компания» (далее –  Компания).  

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил заявление частично,  установив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  5 000 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просил отменить определение от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

ФИО1 полагает, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали  основания для снижения суммы процентов.  

По мнению конкурсного управляющего, стимулирующий характер процентов  проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями деятельности  управляющего, при которых им достигнуты положительные результаты процедуры, в том  числе правильно выбрана стратегия конкурсного производства. Вопреки позиции судов,  сумма процентов не может быть снижена на том основании, что управляющий сохранил  штат сотрудников для надлежащей деятельности организации должника и ведения  конкурсного производства.  

ФИО1 отмечает, что залоговый кредитор и уполномоченный орган  выразили согласие с рассчитанными процентами.  

Заявитель считает, что расчет суммы процентов по вознаграждению произведенный  по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая составила  24 320 002 рубля 04 копейки (810 666 734 рубля 78 копеек умножить на 3 процента),  является правомерным.  

Более подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и  поддержаны им и его представителем в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 29.11.2023 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2021 Общество признано  банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

В ходе процедуры банкротства реализовано находящееся в залоге у акционерного  общества «Россельхозбанк» здание торгово-развлекательного центра с кадастровым  номером 21:01:020103:512, количество этажей – 7, в том числе подземных – 1, площадью  52.776,3 квадратного метра, по адресу 

<

...>, право аренды земельного участка сроком до 20.11.2040,  кадастровый номер 21:01:020103:34, категория земель – «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования – для эксплуатации торгово-развлекательного центра  «Каскад», площадью 31.591 плюс-минус 62,3 квадратного метра по адреу 

<

...>, оборудование  (кондиционер, аппарат теплообменный, насос канализационный) на открытых торгах  

посредством публичного предложения по цене 1 055 361 078 рублей 72 копейки на  основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2022.  

Денежные средства в общей сумме 1 055 361 078 рублей 72 копейки внесены  победителем торгов – ООО «Букмекер Паб» – на специальный счет должника.  

За счет поступивших денежных средств удовлетворены требования залогового  кредитора в сумме 810 666 734 рублей 78 копеек, что подтверждено платежными  поручениями от 06.10.2022 № 920, от 19.10.2022 № 956.  

Арбитражный управляющий, полагая, что имеет право на получение процентов по  вознаграждению в размере 24 320 002 рублей 04 копейки, что составляет 3 процента от  денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества,  находящегося в залоге, обратился в суд с заявлением об их установлении.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены или изменения обжалованных судебных актов.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 13(абзац пятый) статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен применяться с учетом  специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым  на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или  5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (абзац третий  пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за качество оказанных  услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен  (пункт 5 Постановления № 97).  

С учетом системного толкования пункта 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на управляющего обязанностей.  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные  статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей  

процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника,  кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей  процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат  установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с  учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления   № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются  правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в  частности, в статьях 130, 139) и включает выполнение следующих мероприятий:  

– принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;  

– принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и  его эффективное использование до момента реализации;  

– выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том  числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок,  истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);  

– взыскание дебиторской задолженности; 

– формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений  относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

– организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

– привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  

– погашение требований кредиторов. 

Указанными мероприятиями, закрепленными в Законе о банкротстве, определяется  объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное  условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим  истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае надлежащего осуществления деятельности (выполнения всех мероприятий)  конкурсному управляющему согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение  в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора,  по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или  иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда  мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной)  выплаты.  

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и  

заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и заявитель это не  оспаривает, что единственными активами должника являлись находящееся в залоге у АО  «Россельхозбанк» здание торгового центра и право на аренду земельного участка.  Предметом обособленного спора является определение стимулирующей части  вознаграждения конкурсного управляющего в связи с частичным погашением требований  залогового кредитора за счет выручки, полученной от реализации торгового центра.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что здание торгового  центра не выбывало из владения должника, в этой связи сделки и иные действия должника  не оспаривались с целью возврата предмета залога.  

В штате должника состояло 36 работников, в том числе специалисты по работе с  арендаторами (служба по работе с арендаторами, директор по работе с арендаторами и  ведущий специалист по работе с арендаторами), работники по обеспечению  функционирования торгового центра – главный энергетик, главный инженер,  электромонтеры, слесари-сантехники, операторы видеонаблюдения, системный  администратор, диспетчеры. Указанные работники были уволены в ноябре 2022 года, то  есть после продажи торгового центра.  

Также в штате до 30.11.2022 состояли директор по правовым вопросам, заместитель  директора по правовым вопросам, юрисконсульт, бухгалтер и ведущий бухгалтер. Главный  бухгалтер и юрисконсульт продолжали осуществлять деятельность в период конкурсного  производства.  

Суды установили, что работа по обслуживанию, функционированию и обеспечению  сохранности здания торгового центра осуществлялась работниками должника.  Доказательства осуществления указанных функций конкурсным управляющим лично в  материалах дела отсутствуют.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи торгового цента, начальная цена  продажи были утверждены залоговым кредитором 15.10.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  стимулирующий характер выплаты процентов по вознаграждению и фактический личный  (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в реализацию залогового имущества  должника и погашение требований залогового кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что сумма вознаграждения, соразмерная выполненным  ФИО1 функциям, составляет 5 000 000 рублей.  

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства,  которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного  спора в судах предыдущих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  иного вывода о размере причитающихся конкурсному управляющему процентов.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу  

 № А79-2445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

ФИО2