СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12966/2017-АК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А50-14211/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Шарифуллин С.Р., паспорт, доверенность от 10.07.2017; Шарифуллин Р.М., паспорт, решение № 2 от 23.08.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2017 года по делу № А50-14211/2017,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно- производственное объединение «Уральская армирующая компания» (ОГРН 1075904023909, ИНН 5904177829)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196)

о взыскании 2 097 697 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/2011 в сумме 508 407 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 589 289 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1/8П/2011, по условиям которого поставщик обязался регулярно поставлять покупателю определенный товар, а покупатель – регулярно принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки являются различные товары поставщика, определенные в спецификациях на каждую партию товара; спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Количество, наименование, ассортимент, цена товара, общая стоимость партии товара, срок поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях на каждую партию товара (п. 1.3 договора).

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 договора оплата производится на основании счета поставщика путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты 100%.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 01.08.2013, от 16.05.2014, которыми согласованы наименование товара, его количество, стоимость каждой партии поставки, также согласовано, что основанием для оплаты спецификаций являются выставленные поставщиком счета от 01.08.2013 № 74 и от 16.05.2014 № 19 соответственно.

Во исполнение условий договора истцом 23.07.2013 выставлен ответчику счет на оплату № 74 на сумму 830 887 руб. 38 коп., товар на указанную сумму поставлен ответчику истцом по товарной накладной от 01.08.2013 № 59 (л.д. 25-26, 27).

Также истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 16.05.2014 № 19 на сумму 257 984 руб., товар на указанную сумму поставлен по товарной накладной от 16.05.2014 № 19 (л.д. 30, 32).

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила 508 407 руб. 42 коп. (250 423 руб. 42 коп. по товарной накладной от 01.08.2013 № 59; 257 984 руб. по товарной накладной от 16.05.2014 № 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486 , 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности; удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, правильности произведенного истцом расчета и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с него неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 589 289 руб. 87 коп.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд в данной части спора, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление были заявлены возражения относительно требования о взыскании неустойки, при этом указывалось, что сумма процентов в размере 1 589 289,87 руб. существенно превосходит сумму долга (508 407,42 руб.) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заявление ответчика по своему смыслу и содержанию означает несогласие с размером неустойки и в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ должно было быть расценено судом как надлежащим образом заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 8.1 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), который фактически составляет 72% годовых, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.  Заявленная сумма неустойки в размере 1 589 289,87 руб. более чем в три раза превышает сумму долга, что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно присуждена ответчику неустойка в завышенном размере, не отвечающая принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству,

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 794 644 руб. 94 коп. 

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, в части размера присужденной судом первой инстанции неустойки решение Арбитражного суда Пермского края  от  24 июля 2017 года по делу № А50-14211/2017 подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от  24 июля 2017 года по делу № А50-14211/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

 Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (618206, Пермский край, ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное  объединение  «Уральская армирующая компания» (614039, г. Пермь; ОГРН 1075904023909, ИНН 5904177829) 508 407 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 794 644 руб. 94 коп. неустойки, 33 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (614039,  г. Пермь;  ОГРН 1075904023909,  ИНН 5904177829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (618206, Пермский край, ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196) в возмещение расходов  по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина